РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 08 ноября 2011 года. Судья Преображенского районного суда г. Мосвкы Сакович Т.Н., с участием представителя истца представитель истца, действующего на основании доверенности от 10.11.2010г., с участием ответчика ответчик, при секретаре Дулевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10672/11 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусного парка к ответчик о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме, 654640, 50 руб., расходы по госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9746, 41 руб., мотивировав свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля (автобуса). 16.01.2007г. ответчиком явился виновником в ДТП, ввиду нарушения п.13.12 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 632 251, 88 руб. ущерба и расходов по госпошлине 10122, 62 руб., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010г. При подаче апелляционной жалобы, истец уплатил госпошлину в сумме 2000, 00 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за составлением Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, при этом уплатив 10266, 00 руб. Истец произвел выплату в пользу ОСАО «Ингосстрах» по указанному решению в сумме 642374, 50 руб. Таким образом, ввиду того, что ответчик совершил административный проступок, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, постановлении в соответствии со ст. 238 ТК РФ у ответчика возникла ответственность по возмещению суммы убытков в порядке полной материальной ответственности. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности водителя автомобиля (автобуса). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился ответчик нарушивший п.13.12 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 632 251, 88 руб. ущерба и расходов по госпошлине 10122, 62 руб., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ При подаче апелляционной жалобы, истец уплатил госпошлину в сумме 2000, 00 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за составлением Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, при этом уплатив 10266, 00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУП «Мосгортранс» в пользу «Ингосстрах» было списано 642374, 50 руб. на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по названном у решению. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате совершения ответчиком административного проступка, установленного протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010г., у последнего возникла ответственность по возмещению убытков истца, в порядке полной материальной ответственности в сумме 654640, 50 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9746, 41 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусного парка в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 654640, 50 руб,, расходы по оплате госпошлины в сумме 9746, 41 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 664386, 91 руб. (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 91 копейка). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Т.Н. Сакович Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Н. Сакович