Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Горяйнове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/11 по иску ЗАО «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации Установил: Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 и застрахованному в ОСАО «ФИО8» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. На основании акта осмотра и расчета убытка страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, с ее слов на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на основании доверенности № на управление и распоряжение транспортным средством. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что в момент <данные изъяты>, ФИО6. по доверенности. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неизвестного водителя и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15). Таким образом, виновником в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «ФИО10» по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, с учетом износа сумма ремонта сосавила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-31). На основании данного отчета страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Как пояснила ответчица ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность 50 № на имя ФИО6 на управление и распоряжение транспортным средством (л.д. 34), она была уверена, что ФИО1 снял с учета автомобиль с учета, поскольку у между ними была такая договоренность. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился у ФИО6, таким образом ответчица не могла управлять указанным автомобилем на момент ДТП. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, выданный Туберкулезной клинической больницей № <адрес>, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице (л.д. 75). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ФИО11» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 направлял претензии о выплате суммы материального ущерба в размере 96315, 78 рублей (л.д. 33, 35, 38). До настоящего времени указанная сумма ответчиками истцу не выплачена. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, согласно заявленным требованиям истца в размере <данные изъяты> рублей. Суд исходил из того, что письменными материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, факт управления указанным автомобилем ФИО6 в момент ДТП своего подтверждения не нашел, кроме того, противоречит письменным материалам дела. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «ФИО12» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: