Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре л рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру Установил: Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № истицей с <данные изъяты> (действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом которого является инвестирование строительства отдельной однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, справа от лифта, № на площадке по адресу: <адрес>. Согласно инвестиционного договора истицей была произведена полная оплата инвестиционного взноса. До настоящего времени в собственность истцу квартира не передана и не оформлена, хотя в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. В связи с чем, учитывая, что она полностью исполнила все условия договора, а ответчик в собственность квартиру ей не передал, а сама она лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на квартиру, так как необходимого пакета документов для этого ответчиком ей не передано, истица просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру. В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить. Представители <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с <данные изъяты> инвестиционный договор № (на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, предметом которого является инвестирование строительства отдельной однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом была произведена полная оплата его инвестиционного вклада по инвестиционному договору в размере <данные изъяты>. Факт оплаты денежных средств истец подтверждает платежным поручением (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому после проведенных обмеров БТИ, площадь <данные изъяты> увеличилась на 0,40 кв.м., инвестор обязуется доплатить Обществу разницу в размере <данные изъяты> (л.д.8). Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно договора <данные изъяты> как агент, действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> обязалось после исполнения истцом его обязательств и приемки дома в эксплуатацию выделить истцу долю в виде отдельной однокомнатной квартиры, имеющей вышеуказанные проектные характеристики, при этом согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оформлению квартиры истца, реализованной истцу <данные изъяты> входит в обязанность <данные изъяты> Однако ответчик <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность истцу квартиру не передали, <данные изъяты> собственность на истца не оформил, хотя истец все условия договора с ответчиком выполнил и в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно зарегистрировать свое право собственности истец не может, поскольку ни ответчик, ни <данные изъяты> не предоставляют истцу необходимые для регистрации права собственности документы, на основании которых истец мог бы зарегистрировать свои права на квартиру, указанную в договоре, самостоятельно. Поскольку требование истца о признании право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> как на объект завершенного строительства являются законными и обоснованными, тем более, что спорная квартира по предварительному протоколу распределения жилой площади не входит в число квартир передаваемых г.Москвы, а относится к доле ответчика <данные изъяты>, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Судом также учитывается, что согласно документов БТИ дом по адресу: <адрес> <адрес> и дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом строительства. Судом также установлено, что договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № « <данные изъяты> - Инвестиционного контракта № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Правительством Москвы, <данные изъяты> и <данные изъяты>; - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: район «Богородское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> внутренних войск МВД России и <данные изъяты>». - договора № уступки прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, подписанного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). - Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты>», - приложения № Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют. К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы. Отсутствие необходимого пакета документов для регистрации возникающего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, а ответчик истцу квартиру не передает и право собственности истца не регистрирует, что и вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании права собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 165, 218-231, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона 3122-ФЗ от 21.07.1999 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за истец право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> площадь лоджий <данные изъяты> расположенную в жилом доме по адресу: Москва, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.