Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску истец к ответчик о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику ответчик о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчик, удостоверенного нотариусом г.Москвы, признании за Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Г. мотивировала тем, что согласно условиям договора ренты, она передала в собственность ответчика спорную квартиру за плату в размере <данные изъяты>., которую Г. получает после подписания договора. Со своей стороны ответчик взял на себя обязательство осуществлять выплату пожизненной ренты Г., при этом ежемесячная рента определена по договору сторонами в размере <данные изъяты> Также ответчик вял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, электроэнергии и абонентской платы за телефон (п.7 договора). Ответчик условия договора не выполнил, денег по договору она не получала, коммунальные платежи оплачивала самостоятельно. Указанные нарушения являются существенными, неисполнение договора пожизненной ренты со стороны ответчика повлекло за собой негативные последствия для истца. Также Г. указывает на то, что в связи с возрастом и по состоянию здоровья не помнит обстоятельств заключения договора, своего экземпляра договора у нее нет, а дубликат она получила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса С. На предложение о добровольном расторжении договора ответа от ответчика не последовало.

В связи со смертью Г. ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшая сторона истца Г. была заменена правопреемником –истец

истец обратился в суд с уточненным иском к ответчик о расторжении договора ренты, указывая на то, что ответчик обязательства по договору ренты, заключенному между Г. и ответчик не исполнил, никаких денег по договору Г. от него не получала, коммунальные платежи оплачивала самостоятельно, в связи с чем, истец истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты, и признать за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Г. по завещанию.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые просят отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании положений п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Пункт данной статьи закрепляет нижний предел размера пожизненной ренты: он должен быть в расчете на месяц не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" названный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, минимальная сумма пожизненной ренты составляет в настоящее время 100 руб. В период с 01.01.1998г. по 31.12.2000 г МРОТ составлял 83, 49 руб., (Постановление Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182, ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ), а с 01.01.2001 года как указывалось выше 100 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 450 ГК, под существенным нарушением договора будет пониматься такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчик был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Г. передала в собственность ответчик за плату в размере <данные изъяты>, и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ежемесячная выплата определена сторонами в размере <данные изъяты>, установленных законом. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> С. и зарегистрирован в реестре № (т.1, л.д.14).

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в комитете муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.30).

Согласно справке, выданной ВРИО нотариуса У., в нотариальной конторе нотариуса <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Г. Наследство после ее смерти принял истец (т.1 л.д.101).

Истец истец, являясь правопреемником выбывшей стороны истицы Г. оспаривает договор пожизненной ренты по тем основаниям, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, никаких денег по договору Г. от него не получала, коммунальные платежи оплачивала самостоятельно.

Как указывалось выше, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена ответчик не бесплатно, а за плату, составившую <данные изъяты>

В соответствии с п.7 Договора ответчик принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных услуг, технического обслуживания, электроэнергии и абонентской платы за телефон.

Суд не рассматривает вопрос соответствия волеизъявления сторон договора их подлинной воле, поскольку данные обстоятельства предметом данного спора не являются.

Согласно объяснениям ответчика, он (ответчик) исполнял обязательства по оплате рентных и коммунальных платежей надлежащим образом, в соответствии с договором и соглашением, регулирующим порядок исполнения плательщиком ренты условий п.7 договора. Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г. о получении от ответчик 30 тысяч рублей по оспариваемому договору.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена почерковедческая экспертиза указанной расписки. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Г., в указанной расписке была выполнена не Г.И., а другим лицом. Суд не может положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным основаниям.

Как следует из текста оспариваемого договора, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был уплатить Г. после подписания договора пожизненной ренты, т.е. срок был определен сторонами указанием на событие. Г., предъявила в суд иск о расторжении договора в сентябре 2008 года, тогда как оспариваемый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь лет.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять именно со дня подписания договора. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Каких-либо убедительных доводов и обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не приведено. Не представлено в суд и иных данных, которые бы свидетельствовали о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Суд не может принять во внимание представленную истцом выписку из истории болезни №, поскольку согласно данной выписке, Г. находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к юридически значимому периоду (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) выписка отношение не имеет. То обстоятельство, Г. на период заключения договора являлась инвалидом первой группы по зрению, также не является безусловным основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку данное заболевание не препятствовало ей подписать оспариваемый договор, лично обратиться в комитет муниципального жилья с заявлением о регистрации договора пожизненной ренты. Кроме того, по запросу суда, для проведения почерковедческой экспертизы были истребованы ряд документов (из сбербанка, паспортного стола и т.д.), в которых Г. лично расписывалась, указанные документы датированы как до подписания оспариваемого договора, так и после его заключения. Совокупность указанных обстоятельств дает суду сделать вывод, что уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение такого длительного периода не имелось.

Кроме того, как следует из текста договора пожизненной ренты, договор был прочитан нотариусом <адрес> С. вслух и подписан сторонами в ее присутствии, один из экземпляров был выдан Г. на руки. При этом сторонам разъяснялось содержание сделки, ее последствия, ответственности, права и обязанности сторон, содержание ст.ст. 288, 433, 450, 556, 558, 583-588, 596-600 ГК РФ.

Согласно материалам, Г. лично обращалась в комитет муниципального жилья с заявлением о регистрации договора пожизненной рент и предъявила необходимые документы на регистрацию.

Более того, по соглашению, пописанному сторонами договора – Г. и ответчик, ответчик должен был перечислять суммы ежемесячной ренты путем перевода на лицевой счет, открытый на имя Г. в СБ РФ вместе с суммой за техническое обслуживание, коммунальные платежи, газ, электроэнергию и абонентскую плату за телефон. Указанное соглашение никем не оспорено.

Согласно представленной <данные изъяты> в суд выписке по операциям по счету, принадлежащему ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-54) ответчик в соответствии с соглашением сторон, в размере, соответствующему Федеральному закону о МРОТ, договору и желанию получателя ренты осуществлял переводы рентных и коммунальных платежей на лицевой счет, открытый на имя Г. в СБ РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществлял выплату ренты и коммунальных платежей до 2004 года суд также не может принять во внимание, поскольку по данным основаниям истцом также пропущен срок исковой давности.

Судом достоверно установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ условия договора исполнялись надлежащим образом, ответчик регулярно оплачивал истице рентные платежи. Истица ни разу, с момента заключения договора не возвратила переданные ответчиком денежные средства, ни разу не направила претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, способ исполнения ответчиком договорных обязательств на протяжении 8 лет устраивал обе стороны, и прежде всего истицу, не предъявлявшей претензий по размеру получаемых рентных платежей. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

При разрешении спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом Договора, дающих в соответствии с приведенной нормой закона основания к его расторжению.

Доказательств, опровергающих выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию производны от первоначальных, в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ с истец в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истец к ответчик о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с истец в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Горькова И.Ю.