Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру Установил: Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру № №, по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и <данные изъяты> был заключен инвестиционный договор № предметом которого является инвестирование строительства отдельной двухкомнатной квартиры, в секции № на площадке по адресу: Москва, <адрес>. Согласно инвестиционного договора А. была произведена полная оплата инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ф. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого А. уступил истцу все права на спорную квартиру. Истец выполнила все денежные обязательства по договору об уступке прав требования. До настоящего времени в собственность истцу квартира не передана и не оформлена, хотя в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. В связи с чем, учитывая, что она полностью исполнила все условия договора, а ответчик в собственность квартиру ей не передал, а сама она лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на квартиру, так как необходимого пакета документов для этого ответчиком ей не передано, истица просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру. В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить. Представители <данные изъяты> <данные изъяты> А. (привлеченный по делу судом в качестве третьего лица) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с <данные изъяты> заключили инвестиционный договор № предметом которого является инвестирование строительства отдельной двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,6 кв.м., секция 2, 5 этаж, № на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, инвестиционный вклад по инвестиционному договору составляет – <данные изъяты> Оплата денежных средств по договору была произведена А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ межу А. и Ф. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого А. передает, а Фаткулина принимает инвестиционные права на спорную квартиру, стоимость передаваемых инвестиционных прав составляет <данные изъяты>. Данный договор согласован с с директорами <данные изъяты> Стороны составили Акт об исполнении договора об уступке права требования, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение согласно которому после проведенных обмеров БТИ, площадь <адрес> увеличилась на 0,1 кв.м., инвестор обязуется доплатить Обществу разницу в размере 2000руб. (л.д.11). Доплата была произведена истицей, что подтверждается квитанцией (л.д.15). Поскольку требование истца о признании право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> как на объект завершенного строительства являются законными и обоснованными, тем более, что спорная квартира по предварительному протоколу распределения жилой площади не входит в число квартир передаваемых г.Москвы, а относится к доле ответчика <данные изъяты> суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Судом также установлено, что договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « <данные изъяты> - Инвестиционного контракта № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: район «Богородское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> - договора № уступки прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес>, подписанного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). - Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> - приложения № Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> с <данные изъяты> К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы. Отсутствие необходимого пакета документов для регистрации возникающего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, а ответчик истцу квартиру не передает и право собственности истца не регистрирует, что и вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, <адрес> отсутствует. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). Оснований для отказа истцу в иске о признании за истцом права собственности на спорную квартиру суд не находит, поскольку требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны, основаны на договоре и действующем законодательстве. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании права собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, также на осн6овании ст. 98 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина по делу в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 165, 218-231, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона 3122-ФЗ от 21.07.1999 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за истец право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., площадь лоджии 3,8 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Москва, <адрес>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу истец госпошлину по делу в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.