РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 09 ноября 2011г. Председательствующий судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Дулевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/11 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 214284, 42 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлине при подаче искав суд в сумме 5342, 84 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 №» произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству Тойота государственный регистрационный номер № застрахованному по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, по справке ДПС, является водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством Нисан, государственный регистрационный номер № который нарушил ППД РФ, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована по полису в СК «АСТО Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 770572, 55 руб., которая превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. 9.3.2. Правил добровольного страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, за минусом амортизированного износа, стоимости годных остатков и составила в сумме 329757,42 руб., которая была выплачена заемщику ФИО5 в соответствии с кредитном договором от ДД.ММ.ГГГГ №. СК «АСТО Гарантия», Российский Союз Страховщиков перечислил на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 115473, 00 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 разницу в размере 214284, 42 руб., между произведенной суммой выплаты в размере 115473,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 329757, 42 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5342, 84 руб. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 07.07.2011г. была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. и с учетом износа, а также для определения рыночной стоимости годных остатков. Определением Преображенского районного суда от 19.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.04.2011г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований по оценке об отчете стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, не возражала. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание истец не явился, извещен. Суд, выслушав представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.11.2008г. на 101 км АД «Волга» произошло ДТП с участием 4-х автотранспортных средств, в результате которого автотранспортному средству Тойота государственный регистрационный номер №, застрахованному по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справки ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД г. Петушки Владимирской области, признан ответчик, который нарушил п. 9.10, ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от 09.11.2008г. ФИО7 было назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500,00 руб.(л.д. 68-84). Оценивая имеющиеся в материалах отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в т.ч. проведенного судом, то с учетом мнения представителя ответчика ФИО6, просившую суд принять к вниманию, предоставленный истцом отчет, с которым последняя согласна, возражений не имеет, то суд принимает во внимание и кладет в основу решения, предоставленный истцом отчет, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 770572, 55 руб., которая превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. С учетом изложенного и в соответствии с п. 9.3.2. Правил добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, за минусом амортизированного износа, стоимости годных остатков и составила сумму 329757,42 руб., которая была выплачена заемщику ФИО5 в соответствии с кредитном договором от 11.02.2008г. №. СК «АСТО Гарантия», ФИО1 Союз Страховщиков перечислил на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 115473, 00 руб. В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оценив изложенное, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в возмещении ущерба истцу, т.к. ответчик виновен в совершении ДТП, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается размер ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СК «АСТО Гарантия», а также и то, что Российский Союз Страховщиков перечислил на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 115473, 00 руб., то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику законны, обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5342,84 руб. (л.д. 3), подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в счет возмещения ущерба в размере 214284, 42 руб., госпошлину в размере 5342, 84 руб., а всего подлежит взысканию 219627, 26 руб. (двести девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 26 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Т.Н. Сакович Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2011г. Судья Т.Н. Сакович