Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Федоровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2, Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ответчика Ответчик, и автомобиля <данные изъяты> под управлением страхователя и собственника данного транспортного средства Собственник т/с На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На момент аварии гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААА № в ОАО «<данные изъяты>» без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП было совершено по вине водителя Ответчик Собственник т/с <данные изъяты> Собственник т/с обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением на возмещение материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 4,39 % составила <данные изъяты>., на основании страхового акта, Акта выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. К страховщику ОСАО «<данные изъяты> перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, с учетом акта разногласий и выплаченной ОАО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ответчик Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что полагает заявленные требования завышенными, кроме того, не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку работал на ответчику ФИО2 по устному договору, помимо этого, его никто не уведомлял о ходе расследования произошедшего ДТП, на осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> его не приглашали, в связи с чем у Ответчик есть основания полагать, что перечень повреждений т/с <данные изъяты>, включенных в калькуляцию ремонта, значительно шире перечня повреждений, предусмотренных справкой ГИБДД. Также ответчик Ответчик указал, что примененные фирмой ООО «<данные изъяты>» расценки на ремонт превышают средние цены на ремонт по Москве. Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, к судебному заседанию представил пояснения на заявленные требования, в которых, также, указано, что расширение в полис ОСАГО ФИО2 не застраховано. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Университетский проспект, пересечение с <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Ответчик, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Собственник т/с Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является Собственник т/с На момент аварии гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААА № в ОАО «<данные изъяты>» без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован Собственник т/с в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ответчик, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также судом установлено, что водитель Ответчик был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей. Данное постановление было вручено Ответчик, о чем в постановлении имеется его подпись, Ответчик постановление не обжаловалось. Каких либо нарушений ПДД РФ водителем Собственник т/с судом не установлено и не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, акте осмотра автомашины, согласно которому автомашина подлежит ремонту. Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда-6 составляет (фактический размер ущерба), с учетом Акта разногласий, с учетом процента износа <данные изъяты> Не доверять данным акта осмотра и счету у суда оснований не имеется. Каких либо расхождений между указанными в справке ГИБДД и калькуляции в повреждениях автомашины <данные изъяты> судом не усматривается, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривается. Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, в том числе, <данные изъяты>, была выплачена ОСАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонт поврежденного т<данные изъяты> Судом так же установлено, что в соответствии с условиями страхования данная по полису ОСАГО ААА № ОАО «<данные изъяты>» выплатила ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение на ремонт автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску. Также сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования. Анализ представленных в суд Ответчик возражений позволяет сделать вывод о недоказанности Ответчик изложенных в пояснениях и возражениях на иск обстоятельств, доводы ответчика о том, что он находился на момент аварии с ответчицей ФИО2 устных гражданско – правовых отношениях, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем правого значения для дела не имеют. Утверждение ответчика Ответчик о том, что о ходе расследования произошедшего ДТП, на осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> его не приглашали, в связи с чем у Ответчик есть основания полагать, что перечень повреждений т/с <данные изъяты> включенных в калькуляцию ремонта, значительно шире перечня повреждений, предусмотренных справкой ГИБДД, на нормах закона не основан, а утверждение о том, что примененные фирмой ООО «<данные изъяты>» расценки на ремонт превышают средние цены на ремонт по Москве, ничем объективно не подтвержден, и, кроме того, правового значения для рассмотрения дела не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования к ответчику. Обязанность по возмещению причинного ущерба истцу следует возложить на ответчика, виновного в ДТП. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, ответчик Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме выплаченного страховщиком страхового возмещения за вычетом страхового возмещения (<данные изъяты> Кроме того, с ответчика Ответчик в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ответчик в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>. Судья Е.А. Лукина