Заочное решение Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А. при секретаре Ревнивцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/11 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Ответчик, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя Ответчик, управляющего, а<данные изъяты>, водителя Водитель, управляющего а/м <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховое возмещение страхователю полностью выплачено в размере <данные изъяты> коп. Риск ответственности Ответчик был застрахован в ООО «<данные изъяты>», у которой приказом ФССН <данные изъяты> года была отозвана лицензия не осуществление страховой деятельности. Право требования перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица с согласия истца и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя Ответчик, управляющего, <данные изъяты>, водителя Водитель, управляющего а/м <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Как следует из договора страхования автотранспортных средств (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Водитель, застраховала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОСАО «<данные изъяты>» по риску «Автокаско. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и смете ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ОСАО «<данные изъяты>», признав данное ДТП страховым случаем, произвело ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> коп. В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ответчик, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак К 304 КВ 190. Вина Ответчик объективно подтверждается материалами дела, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8). Гражданская ответственность Ответчик была застрахована в ООО «<данные изъяты>№ (полиси ОСАГО ААА <данные изъяты>). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика Ответчик подлежит взысканию в пользу ответчика <данные изъяты> коп. как с причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 18, ст.27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляют профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков, с которого подлежит взысканию <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст.88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению – <данные изъяты> коп. с ответчика Российского Союза Страховщиков, <данные изъяты>. – с ответчика Ответчик На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 965, 1079 ГК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Ответчик в пользу ОСАО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: