РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года. Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Егорова С.В. При секретаре Петровой В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-6142/11 по иску истец к ПО «ответчик» о взыскании денежных средств. Установил: Истец истец обратилась в суд с иском к ответчику ПО «ответчик» о взыскании денежных средств указывая на то, что она вступила в ПО «ответчик» и внесла сумму паевых взносов, а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму паевых взносов и другие выплаты. Как указывает истец, ответчик ПО «ответчик» не исполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем, сторона истца просит суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> Пр-ль истца пр-ль истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, Пр-ль ответчика ПО «ответчик» пр-ль ответчика в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены. Признание иска принято судом. Суд, выслушав пр-ля истца, признание иска представителем ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со п. 2 ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание иска, изложенное в письменном заявлении приобщается к материалам дела. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения и договор о внесении паевых взносов, копии которых имеются в материалах дела. Согласно данным документам истец внес ответчику сумму паевых взносов и членские взносы. В судебном заседании представитель ответчика признал, что ПО «ответчик» взяло на себя обязательство возвратить истцу сумму паевых взносов и кооперативные выплаты. Как пояснил в судебном заседании пр-ль истца, сумма паевых взносов и членские взносы через поверенного ПО «ответчик» были переданы в ПО «ответчик», данное обстоятельство признал так же в судебном заседании пр-ль ответчика. Так же в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по всем денежным выплатам составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки, и указанная сумма задолженности проверена ревизионной комиссией ПО «ответчик» и утверждена протоколом общего собрания уполномоченных кооперативных участков № 14 от 12 февраля 2011 года. Из материалов дела следует, что истица написала заявление о расторжении договора с ПО «ответчик» и выходе из числа пайщиков ПО «ответчик», что подтверждается заявлением истицы, имеющимся в материалах дела, доказательств выплаты сумм паевых взносов истице ответчиком в судебное заседание не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с ПО «ответчик» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года. Федеральный судья: С.В. Егоров