Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

с участием адвоката Хорошко А.И.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/11 по иску Истец к Ответчик о признании договора ренты, зарегистрированного 10.07.2009 г., заключенного между Л.С.Н. к Ответчик недействительным, признании права собственности по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

установил:

Истец. обратилась в суд с иском к Ответчик о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Л.С.Н. недействительным, признании за истцом права собственности по завещанию на комнату № площадью 14,8 кв.м в квартире расположенной по адресу: г. <адрес> Подбельского, <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н., являвшаяся собственником спорной комнаты составила завещание в пользу истца. Уже перед смертью Л.С.Н. ей сообщила, что ответчик Ответчик ее куда-то возила, требовала документы на комнату, затем ей дали подписать какие-то документы, которые она не читала, поскольку была в плохом состоянии. О сути сделки не знала, комнату хотела передать истцу по завещанию. Кроме того, Л.С.Н. в силу своего состояния здоровья (перенесла инсульт) не понимала значения своих действий при заключении договора, в связи с чем данный договор следует признать недействительным, а за истцом признать право собственности на спорную комнату по завещанию.

Истец Истец в судебное заседание явились, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, в своих объяснениях указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неспособности Л.С.Н. при заключении договора ренты понимать значение своих действий и руководить ими. После составления завещания на спорную комнату в пользу истца, Л.С.Н. составила новое завещание, по которому завещала принадлежащую ей комнату уже ответчику. Поскольку в соответствии с законом последующее завещание отменяет прежнее завещание, а договор ренты заключен после отмены завещания в пользу истца, то заключение договора ренты никаким образом не нарушило права или законные интересы истца, в связи с чем у нее не имелось правовых оснований на обращение в суд (л.д.54-55).

Третье лицо С.Ф. временно о.и. обязанности нотариуса Р.В. решение по существу иска оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

Третье лицо УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо нотариус Г.С. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.88-91), в которых указал, что им от имени Л.С.Н. было удостоверено два документа: завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчик и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ также в пользу Ответчик В обоих случаях Л.С.Н. вела себя адекватно, понимала, что совершает, задавала уточняющие вопросы, сомневаться в ее дееспособности оснований не было.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.С.Н. (л.д.66).

При жизни от ее имени было составлено два завещания: ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н., завещала принадлежащую ей на праве собственности комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире расположенной по адресу: г. <адрес> пользу истца Истец (л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на указанную комнату в пользу ответчика Ответчик (л.д.56). Затем ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Н. и Ответчик был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором Л.С.Н. передала бесплатно в собственность Ответчик спорную комнату, а Ответчик обязалась полностью содержать Л.С.Н., стоимость всего объема содержания составила три минимальных размеров оплаты труда, установленных законом в месяц (л.д.41).

Истец в обоснование исковых требований о признании договора ренты недействительным указала, что перед смертью Л.С.Н. ей сообщила, что ответчик ее куда-то возила, требовала документы на комнату, затем ей дали подписать какие-то документы, которые она не читала, поскольку была в плохом состоянии. О сути сделки не знала, комнату хотела передать истцу по завещанию. Кроме того, Л.С.Н. в силу своего состояния здоровья (перенесла инсульт) не понимала значения своих действий при заключении договора, в связи с чем данный договор следует признать недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки доводов истца о том, что Л.С.Н. в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий судом была назначена посмертная cудебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о способности Л.С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением не представилось возможным в связи с отсутствием описания психического состояния и психологической сферы Л.С.Н. в период заключения договора ренты (л.д.127-130). Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, поскольку они являются специалистами в данной области, их заключение аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, утверждения истца о неспособности умершей Л.С.Н. на момент заключения договора ренты понимать значение своих действий опровергаются показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель 1, Свидетель 2

Так свидетель Свидетель показала, что является соседкой ответчицы по лестничной площадке. Л.С.Н. знала, иногда с ней общалась, никаких странностей в ее поведении не замечала, она была нормальной женщиной. За Л.С.Н. ухаживала ответчик Ответчик (л.д.69).

Свидетель Свидетель 1 племянница Л.С.Н. показала, что ее тетя психическими заболеваниями не страдала, никакими странностями и неадекватным поведением не отличалась, всегда была собранной, по характеру жесткая, со здравым умом и твердой памятью. Уход за ней осуществляла ответчик Ответчик (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель 2 показала, что познакомилась с Л.С.Н., когда та лежала в больнице. В это же время в палате с Л.С.Н. лежала мать свидетеля. Там же свидетель познакомилась с ответчиком Ответчик, которая навещала Л.С.Н. Л.С.Н. была очень разумная женщина, никаких странностей в ее поведении не было, была адекватна (л.д.70).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований о том, что в момент заключения договора ренты Лукьянова не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Также требования истца о признании за ней права собственности по завещанию на спорную комнату не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене предыдущего завещания, отменяет это прежнее завещание.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. было составлено завещание на спорную комнату в пользу Истец

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. составила завещание на указанную комнату в пользу ответчика Ответчик

Поскольку завещание в пользу ответчика Ответчик составлено позже завещания в пользу истца Истец, то в силу закона завещание в пользу Истец утратило силу. С требованиями о признании недействительным завещания в пользу ответчика Ответчик никто не обращался и данное завещание судом в установлено порядке недействительным не признано. В связи с изложенным оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную комнату не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик о признании договора ренты, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.С.Н. к Ответчик недействительным, признании права собственности по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: