Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Истец об отмене постановления судебного пристава исполнителя Установил: Заявитель Истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 28.01.2011г. решением Преображенского районного суда г. Москвы отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОРГ1 УФССП России по г. Москве ПР1 № о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Новое постановление о расчете задолженности по алиментам заявителю не предъявлено. Поскольку в настоящее время взыскание алиментов с заявителя не производятся, заявитель считает, его требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положением ч.2 ст. 27 Конституции РФ. Заявитель, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просят отменить постановление. Судебный пристав-исполнитель ОРГ1 ПР1 в судебное заседание явилась, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу о взыскании алиментов с заявителя. В настоящее время у Истец имеется задолженность по уплате алиментов по решению суда, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ПР2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя ПР2 в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать Истец в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ЗЛ, с представителем в судебное заседание явились, полагают поданное заявление не обоснованным, просят отказать в его удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как установлено в судебном заседании, на основании решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Истец в пользу ЗЛ были взыскании алименты на содержание дочери Д, ДД.ММ.ГГГГг.рождения и сына С ДД.ММ.ГГГГ в размере 7-ми минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения детям 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОРГ1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПР1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. Должником Истец данное постановление было обжаловано, 28.01.2011г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Как указано в постановлении, должник уклоняется от выполнения требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе права выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Истец представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, а именно: получение копии постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным восстановить Истец процессуальный срок на обжалование постановления. Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ч.1 п.п. 15 гласит, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 67 ч.1 вышеуказанного Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд не может принять доводы Истец о том, что в связи с отменой Преображенским районным судом г. Москвы постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, взыскание алиментов с него не производится и постановление о временном ограничении на выезд из РФ должно быть отменено. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с должника находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Истец был предупрежден, что при неисполнении без уважительным причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ст.ст. 15, 28 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). Данное постановление Истец было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись. В настоящее время у Истец имеется задолженность по выплате алиментов, что говорит о ненадлежащем исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на своевременное, правильное исполнения исполнительного документа. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судом не установлены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Истец об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит и в удовлетворении указанного заявления следует отказать. Ходатайство Истец о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку Истец суд отказывает в удовлетворении заявления, оснований для взыскании судебных расходов по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Истец в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОРГ1 УССП по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011г.