Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф.,

при секретаре Шемякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 955/11 по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец истец обратилась в суд с иском к ответчику ответчик о взыскании денежных средств в сумме 1287126 руб. 72 коп. в счет стоимости автомобиля и 14733 руб. транспортного налога, указывая, что она является собственником автомобиля LЕХUS IS 250, государственный номерной знак №, 2006 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ТС <адрес> выдано 6 отд. МОТОТРЭР ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, район учета 52,6 отд. МОТОТРЭР ЗАО. Указанный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 1287126 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ответчику ответчик за номером №, удостоверенную нотариусом ФИО8, на право распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денег за него. Доверенность была выдана ею по просьбе ответчика, который просил предоставить ему генеральную доверенность с тем, чтобы он мог рассчитаться со своими долгами, временно заложив автомобиль в ломбард с целью получить деньги и отдать свои долги. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей автомобиль или отдать за него деньги, однако ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, ограничивался лишь обещаниями вернуть стоимость автомобиля, как только он расплатится с очередным долгом. В налоговой инспекции, куда она была вызвана в конце января 2009 г. она узнала, что ее автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета. Ей был начислен транспортный налог на сумму 14733 руб., который она оплатила. Деньги ей ответчик не вернул до настоящего времени, хотя обещал вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля в течение двух недель. Просит суд на основании изложенного и ст.ст. 182, 185, 971, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика 1287126 руб. 72 коп. в счет стоимости автомобиля и 14733 руб. транспортного налога, всего в сумме 13018597 руб. 72 коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец истец уточнила исковые требования ( л.д. 55-57), указывая на то, что согласно справке -счет ответчик ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № 2006 года выпуска, за 530000 рублей. Указанная сумма денег до настоящего времени ей не передана и в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретного поручения о продаже автомобиля она ответчику не давала. Следовательно, ответчик, заключая договор купли- продажи автомобиля действовал без поручения в чужом, т.е. ее интересе. Ответчик своими действиями причинил ей ущерб в размере 587500 руб., который в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115524 руб., сумму ущерба в размере 587500 рублей, расходы по оплате госпошлины также отнести на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец истец уточнила исковые требования ( л.д. 100-103), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 530000 рублей, сумму ущерба в размере 402000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267484 руб., расходы по оплате госпошлины также отнести на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец истец уточнила исковые требования ( л.д. 206-208), указывая на то, что в сентябре 2007 г. ответчик обратился к ней с просьбой о помощи в решении личных финансовых трудностей. ответчик пояснил, что испытывает проблемы материального характера в связи с ведением бизнеса и попросил ее предоставить во временное пользование и распоряжение принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак С 460 КЕ 177. ответчик пояснил, что имеет намерение заложить автомобиль в ломбард для получения денежных средств, с целью исполнения обязательств перед своими кредиторами. ответчик гарантировал в течение двухнедельного срока вернуть ей тот же автомобиль в том же состоянии или денежные средства в сумме эквивалентной стоимости названного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она доверила ответчик право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № путем выдачи заверенной нотариусом доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий. ответчик не вернул ей ни автомобиль, ни денежные средства, что и послужило основанием для ее обращения в суд. В процессе производства по делу ей стали известны следующие обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передоверил право пользования и распоряжения спорным автомобилем трем лицам, а именно: ФИО3, ФИО5, Вивас путем выдачи в порядке передоверия нотариально заверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передоверил полномочия от ее имени, что отражено в тексте вышеназванной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. ответчик не сообщил ей о факте передоверия своих полномочий другим лицам, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 187 ГК РФ. Обстоятельства передоверия ответчик права пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, стали известны ей лишь в процессе рассмотрения дела в Преображенском районном суде <адрес>. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, выступающий в качестве свидетеля по делу, пояснил, что непосредственно перед подписанием ответчик доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчик денежные средства в сумме 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей в счет оплаты спорного автомобиля. Передача названных денежных средств состоялась в помещении нотариальной конторы в присутствии граждан ФИО5 и Вивас. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 A.M. продал спорный автомобиль гражданину свидетель за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей в соответствии со справкой-счетом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день была внесена соответствующая запись в паспорте транспортного средства №. При совершении сделки гражданин свидетель попросил гражданина ФИО3 A.M. выдать расписку о получении денежных средств в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006. Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ответчик спорный автомобиль был продан ФИО3 A.M. за 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, путём выдачи доверенности в порядке передоверия полномочий по пользованию и распоряжению спорным автомобилем ФИО3 A.M., ФИО5 и Вивас ФИО6 Тем не менее, факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ответчик и ФИО3 A.M., а также факт передачи денежных средств за спорный автомобиль ФИО3 A.M. ответчик документально не подтверждён. В то же время, в суд представлены документы, подтверждающие факт продажи спорного автомобиля ФИО3 A.M., действовавшего на основании доверенности выданной ему ответчик в порядке передоверия, гражданину свидетель и получения денежных средств ФИО3 A.M. за него в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей. Согласно показаниям самого ФИО3 A.M., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства он ей- истец не передавал, т.е. в силу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, которые должны быть ей возвращены. Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ч.2 ст. 187 ГК РФ при выдаче доверенности в порядке передоверия не известил об этом лицо, выдавшее ему доверенность, т.е. ее- истец, она считает, что именно на ответчик возлагается ответственность за действия ФИО3 A.M. по неосновательному обогащению и соответственно именно ответчик обязан возвратить ей денежные средства, вырученные за спорный автомобиль в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей. По ее инициативе на основании договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и компанией ООО «Интер-Вал», была определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 932 000 (Девятьсот тридцать две тысячи) рублей. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, действующим законодательством допускается изменение либо основания, либо предмета иска. Увеличивая размер исковых требований, она изменяет предмет иска. В целях избежать изменения основания иска, при расчете количества дней пользования чужими денежными средствами, представляется целесообразным придерживаться временного интервала, соответствующего исковым требованиям в последней редакции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок пользования ответчик чужими денежными средствами составляет 984 дня. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 395 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Она предъявила иск в Преображенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным федеральным судьей ФИО9. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала процентная ставка рефинансирования 10,5 % на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Таким образом, с ответчика ответчик в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 280237 рублей 80 коп. Общая сумма ее требований составляет один миллион двести семьдесят тысяч двести тридцать семь рублей 80 коп. Просит суд взыскать с ответчика ответчик в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280237 рублей 80 коп, отнести на ответчик расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец истец и ее представители по доверенности истец, ФИО10 явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ответчик по доверенности ФИО11 с иском не согласен, ответчик ответчик не оспаривает тот факт, что он действительно снял с учета автомобиль LЕХUS IS 250, государственный номерной знак С 460 КЕ 177, 2006 года выпуска, однако этот факт не подтверждает того, что именно ответчик продал автомобиль, что именно ответчик получил какие-либо денежные суммы от реализации автомобиля. истец действительно выдала ответчик доверенность, однако никакого поручения от истец ответчик не было. ответчик действовал в рамках полномочий по доверенности, никаких обязательств в доверенности нет. ответчик не обязан был сообщать истец о передоверии, поскольку ответчик не передоверял, а продавал автомашину, ответчик устно уведомил истец о продаже автомашины. Все действия ответчик по доверенности истец заключались в том, что ответчик снял с учета автомобиль, выписал доверенность и передал в салон автомобиль. Деньги лично ответчик от ФИО3 не получал. Считает, что данном случае статья 187 ГК РФ не применима. Кроме того, просит суд учесть, что на момент приобретения автомашины и на момент реализации автомашины истец и ответчик находились в гражданском браке. Они совместно проживали, вели хозяйство, воспитывали общую дочь, автомашина была приобретена на деньги ответчик, в этот период истец не работала, ответчик содержал семью на заработанные им деньги. Просит суд в иске отказать.

3 лицо ФИО3 возражений против иска истец к ответчик не имеет и пояснил, что автомобиль LЕХUS IS 250, государственный номерной знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска он приобретал лично для себя у ответчик Договор купли- продажи не оформляли, он приобрел автомобиль по генеральной доверенности. Он посчитал, что доверенности достаточно, т.к. многие так делают. На сделку он приехал не один, с ним были ФИО5, Вивас ФИО6 Они встретились с ответчик возле нотариальной конторы. ответчик сказал, что напишет доверенность после получения денег. Он лично передал ответчик свои личные деньги в сумме 990000 рублей, деньги передавались в автомашине. После того, как деньги были переданы, они пошли к нотариусу и ответчик выдал доверенность на них троих: на него, ФИО5, ФИО15 ФИО6 Также лично ответчик передал ему документы на автомобиль, автомобиль и ключи от автомобиля. Он не помнит, давалась ли расписка о получении денег ответчик, т.к. прошло много времени, но расписки он дома не нашел. Впоследствии автомобиль он продал, т.к. автомобиль ему не подошел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что истец истец ДД.ММ.ГГГГ в Тойота Центр Кунцево ( ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ) приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № выдано 6 отд. МОТОТРЭР ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, район учета 52,6 отд. МОТОТРЭР ЗАО. Указанный автомобиль был приобретен за 1287126 руб. 72 коп. ( л.д. 15, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец истец выдала доверенность ответчику ответчик, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО8 ( реестр №), на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, год выпуска 2006, в том числе с правом продажи и получения денег за него ( л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчик автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, год выпуска 2006 был снят с учета в 6 отделении МОТОТРЭР ЗАО ( л.д. 52-53, 61-62, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик действующий от имени истец выдал доверенность ФИО3, ФИО5, Вивас ФИО6, удостоверенную нотариусом <адрес>

на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, год выпуска 2006, в том числе с правом продажи и получения денег за него ( л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № гр. свидетель за 990000 рублей, что подтверждается Справкой- счет <адрес> ООО «ОСАКО», паспортом транспортного средства <адрес> ( л.д. 189-190), распиской ФИО3 ( л.д. 174).

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель показал, что в сентябре 2007 года он купил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Собственник автомобиля ( продавец) была истец, но продавца по доверенностям представлял ФИО3 Доверенности было две: одна доверенность была от истец- ответчик, вторая доверенность от ответчик - на троих лиц, в том числе на ФИО3 Он заплатил за автомобиль 990000 рублей, была написана расписка в получении денег, выдана справка- счет. Деньги он передал ФИО3. Он все проверил, обременений на автомобиль не было. ответчик он не видел, но разговаривал с ним по телефону. Деньги ответчик, истец он не передавал.

Свидетель ФИО12 показал, что истец он знает, также видел ее маму. С Кожиной он познакомился на дне рождения ответчик, с ними была их дочь. Ему известно, что истец и ответчик жили вместе, у них были семейные отношения. В квартире у них он не был. День рождения отмечали в казино на Белорусской.

Свидетель ФИО13 показал, что истец и ответчик знает более десяти лет. Когда у истец и ответчик были хорошие отношения, они проживали вместе. В его понимании, это была любовь, у истец и ответчик имеется общая дочь, они дружили семьями. истец и ответчик приезжали к ним в гости. ответчик проживал в районе Кутузовского проспекта, он приезжал к ним, чтобы забрать телевизор, ему истец отдала телевизор.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, суд оценивает их показания критически, т.к. в судебном заседании установлено, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, а в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № является совместной собственностью истец и ответчик в суд не представлено и их не имеется.

Свидетели ФИО5, Вивас ФИО6 показали, что они занимались автомобилями, давали объявления. В сентябре 2007 года им позвонил по телефону мужчина и предложил купить автомобиль. Они договорились встретиться. Встреча происходила около нотариальной конторы. Их родственник ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> у этого мужчины. Позже им стала известна фамилия мужчины ответчик. Передача денег происходила в автомашине, ФИО3 передал деньги в сумме около миллиона рублей ответчик, который затем выдал ФИО3 доверенность на распоряжение автомобилем. ФИО3 купил автомобиль по доверенности. ответчик сразу поставил условие, что сначала ему передаются деньги, а затем он выписывает доверенность и передает документы на автомобиль и ключи от автомобиля. После того, как ФИО3 передал деньги ответчик они пошли к нотариусу, нотариус удостоверил доверенность на автомобиль. Затем ответчик передал доверенность, документы на автомобиль, ключи от автомобиля и передал автомобиль. Женщин при передаче денег не было.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ответчик по доверенности ФИО11 о том что иск не подлежит удовлетворению поскольку истец не доказала, что именно ответчик продал автомобиль, что именно ответчик получил какие-либо денежные суммы от реализации автомобиля, ответчик действовал в рамках полномочий по доверенности, никаких обязательств в доверенности нет, ответчик не обязан был сообщать истец о передоверии, поскольку ответчик не передоверял, а продавал автомашину, ответчик устно уведомил истец о продаже автомашины.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, объяснений истца, ее представителей, 3 лица, показаний свидетелей, истец предоставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во временное пользование и распоряжение ответчик Ответчик ответчик гарантировал в течение двухнедельного срока вернуть истец тот же автомобиль в том же состоянии или денежные средства в сумме эквивалентной стоимости автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик ответчик не вернул истцу истец ни автомобиль, ни денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик действующий от имени истец выдал доверенность ФИО3, ФИО5, Вивас ФИО6, удостоверенную нотариусом <адрес> на право управления и распоряжения автомобилем LЕХUS IS 250, государственный номерной знак С 460 КЕ 177, год выпуска 2006, в том числе с правом продажи и получения денег за него. Доказательств, подтверждающих, что была заключена сделка купли- продажи автомобиля ответчиком в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № гр. свидетель за 990000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ответчик известил истец о передоверии в суд не представлено и их не имеется. Представитель ответчика ответчик по доверенности ФИО11 также подтвердил в судебном заседании, что ответчик не извещал истец о передоверии, т.к. ответчик продал автомобиль, о чем известил истец

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак С 460 КЕ 177 был продан ФИО3, действовавшим по доверенности, выданной ему ответчик в порядке передоверия, гр. свидетель за 990000 рублей, ответчик, передавший полномочия ФИО3 должен был известить об этом истец, выдавшую доверенность и сообщить ей необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, однако, ответчик не известил истец о передоверии, неисполнение этой обязанности возлагает на ответчик передавшего полномочия ответственность за действия ФИО3, которому он передал полномочия, как за свои собственные, доверенность, выданная ответчик ФИО3 в порядке передоверия нотариально удостоверена, полученные ФИО3 денежные средства в сумме 990000 рублей за проданный автомобиль и не переданные истец являются неосновательным обогащением, т.к. ни ответчик, ни ФИО3 не являлись собственниками автомобиля, доказательств, подтверждающих, что истец были переданы денежные средства в сумме 990000 рублей за проданный автомобиль ответчиком в суд не представлено и их не имеется, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в суд не представлено, других дополнений, ходатайств стороны не имеют, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, что подтвердили личными подписями в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Также суд считает возможным взыскать с ответчика ответчик в пользу истец проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предъявляемый истцом истец ( с ДД.ММ.ГГГГ –даты продажи автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи уточненного иска в суд, исходя из заявленных исковых требований), сумму которых суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 13650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55-56,61,67-68, 69, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу истец сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, а всего взыскать в сумме 1090000 ( один миллион девяносто тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ответчик расходы по госпошлине в сумме 13650 руб. в доход государства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: