РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф.

при секретаре Шемякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1302/11 по иску Краевой Т. Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Краева А. В. к Белоконь О. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Краева А. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пименову И.В., Белоконь О.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 декабря 2008 г. в школе № 1036 г. Москвы, на перемене ее несовершеннолетний сын Краев А. В. <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков Пименова И.В., Белоконь О.Н. в пользу ее сына Краева А.В. сумму в размере 590 руб. 45 коп. <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей ( л.д. 3-4).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. иск был частично удовлетворен ( л.д. 48-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 76-78).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. производство по делу в части иска к Пименову И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было прекращено ( л.д. 98).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. в иске Краевой Т.Н., действующей в интересах Краева А.В. к Белоконь О.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано ( л.д. 99- 101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Краевой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Краева А.В. к Белоконь О.Н. о компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставлено без изменения ( л.д.124-126).

В судебном заседании истец Краева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Краева А.В. иск поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик Белоконь О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Искрина Ю.В. с иском не согласны и пояснили, что <данные изъяты>. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что по поступившему 23 декабря 2008 г. в ОВД по району Сокольники г. Москвы заявлению Краевой Т.Н. <данные изъяты> была проведена проверка.

Как видно из постановления <данные изъяты>.

После возвращения материала проверки <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка, в результате которой было установлено, <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца Краевой Т.Н. о том, что по вине несовершеннолетнего Пименова К.И. <данные изъяты> Краеву А.В. причинен моральный вред не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также неосновательны доводы истца Краевой Т.Н. о том, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком независимо от вины Пименова К.И., достаточно того, что <данные изъяты> Краев А.В. <данные изъяты>.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вышеперечисленных оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетнему Краеву А.В. независимо от вины причинителя вреда по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что дополнений у сторон не имеется, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд же в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Краевой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Краева А. В. к Белоконь О. Н. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: