Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.

при секретаре Ф.К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/11 по иску ООО <данные изъяты> к М.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя М.А.А.-О., управляющего, <данные изъяты>, водителя Т.С.Н., управляющего <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т.С.Н., был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ДСТ-<данные изъяты> по риску «<данные изъяты>», в связи с чем был отремонтирован на СТОА ООО «<данные изъяты>». Расходы на ремонт составили <данные изъяты> коп. Истец оплатил стоимость ремонта в полном объеме. ЗАО “<данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита своей ответственности. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Адвокат Литвинов В.В., назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя М.А.А.-О., управляющего, а/м ВАЗ г/з А 556 РА 99, водителя Т.С.Н., управляющего а/м БМВ г/з У 983 МТ 199. Автомобилю БМВ в результате ДТП причинены механические повреждения.

Как следует из договора страхования автотранспортных средств (страховой полис № ДСТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО СК «<данные изъяты>» по риску «<данные изъяты>».

В соответствии с представленными счетами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак У 983 МТ 199, принадлежащего на праве собственности Т.С.Н., составила <данные изъяты>.

ООО СК «<данные изъяты>», признав данное ДТП страховым случаем, произвело оплату ремонта данного транспортного средства общей стоимостью <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.А.А. -М.А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>

Вина М.А.А.-М.А.А. объективно подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 45).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика М.А.А. -М.А.А. подлежит взысканию в пользу ответчика <данные изъяты> коп. как с причинителя вреда.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 965, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу ООО Страховая компания «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: