Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> г. Москвы к ответчик о сносе самовольной постройки

Установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ответчик о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адреску: <адрес> осуществлено самовольное строительство, а именно: реконструкция нежилого здания общей площадью 200,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчик Земельный участок для осуществления реконструкции принадлежащего ответчику здания не предоставлялся, решение о строительстве (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке также не принималось. При осуществлении реконструктивных работ на объекте капитального строительства ответчиком были нарушены положения ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ответчик снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу. Предоставить <данные изъяты> право осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по указанному адресу за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение в течении установленного судом срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> требования <данные изъяты> были удовлетворенны в полном объеме.

Решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда было отменено дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчица ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят отказать в иске. Как пояснил представитель ответчицы, строительные работы, носили характер капитального ремонта, реконструкция здания не производилась. Ст. 222 ГК РФ не применима, т.к. дом не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчице ответчик принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли, перекрытий, частично пострадали наружные стены, о чем имеется письмо начальника <данные изъяты> <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. были проведены строительные работы по восстановлению здания от последствий пожара, которые проводились по проекту, подготовленного <данные изъяты>

В материалах дела имеется Акт проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанном доме произведена реконструкция и строительство ведется без получения разрешения в установленном порядке.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 09.07.2003г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», действовавших на момент выполнения ответчицей работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, ведения строительных работ по замене несущихся ограждающих конструкция – решение о строительстве и реконструкции должно быть принято в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченого органа исполнительной власти города.

Истец просит обязать ответчик снести самовольно возведенное строение по указанному адресу, вместе с тем, с выводом представителя истца о том, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ч. 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно представленного стороной ответчицы экспертного заключения № составленного <данные изъяты>», площадь застройки сновного здания после проведения строительных работ не изменила, увеличилась площадь крылец на 19,1 кв.м. Но крыльцо является вспомогательным помещением, которое при необходимости можно частично демонтировать и возвести в соответствии с прежними размерами. Учитыая, что высота подвала и 1 этажа здания остались без изменения, высота конька крыши останется в прежних размерах. В результате строительных работ не было произведено сноса старого объекта и создания нового объекта, произведен лишь капитальный ремонт и реконструировались главное и заднее крыльцо, соответственно произведенные работы не относятся к новому строительству. Приведение здания после проведенных работ в первоначальное состояние, соответствующее состоянию здания до проведения строительных работ возможно. В результате проведенных строительных работ не создан новый объект недвижимости. Нарушений при выполнении строительно-монтажных работ нормативным документам (СНиП, СП) и градостроительным нормам не установлено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что осуществление строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ответчице не привело к появлению новой постройки, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, требования истца об обязании ответчик снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <адрес> к ответчик об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Москва, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставлении <данные изъяты> право осуществить снос самовольно возведенного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.