Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.В.Ф. к ГУ ПФР о признании Решения ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в специализированный стаж период работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости, суд-

у с т а н о в и л :

Истец Ж.В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ ПФР на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просит суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика в Тюбингово- литейном цехе ММЗМТС СССР, обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной пенсии на основании отсутствия требуемого стажа, а именно, с указанием, что досрочная пенсия - назначается мужчинам в возрасте 55 лет при страховом стаже 25 лет и льготном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Ж.В.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель 3 лица ОАО "М" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ж.В.Ф. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Как указывает ответчик, общий страховой стаж истца составляет 35 лет 02 месяца 11 дней, льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца - 09 лет 10 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подсчет специализированного стажа не был включен оспариваемый период работы истца Ж.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года 11 месяцев 20 дней) в должности формовщика в тюбингово- литейном цехе ОАО по выпуску промышленной продукции для метро и тоннелестроения ОАО "М", так как правом на досрочное назначение пенсии пользуются формовщики ручной формовки, работающие на чугунно- сталелитейном участке. Чугунно- сталелитейный участок в состав тюбингово- литейного цеха не входил.

Суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении Ж.В.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости принято без достаточных на то законных оснований.

Установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ж.В.Ф. работал в должности формовщика в тюбингово- литейном цехе ММЗМТС СССР В указанный период времени истец Ж.В.Ф. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, что подтверждается представленными справками ОАО "М"

Согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 Список № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает права на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах – специальность истца формовщик предусматривает право на льготную пенсию без каких-либо дополнительных условий ( раздел ХV Металлообработка, литейное производство, рабочие – формовщики).

По технологическому процессу тюбингово- литейных цех имел следующие отделения: шихтовое отделение – 72 кв.м. – доставка и разгрузка по бункерам основных и вспомогательных материалов для состава шихтовки; плавильное отделение – 144 кв.м. – плавка чугуна в вагранках непрерывного действия для заливки в изготовленные формы; землеприготовительное отделение – 360 кв.м. – приготовление формовочной и стержневой смеси в бегунах и изготовление стержневой смеси для формовочного участка; формовочное отделение – 1008 кв.м. – изготовление форм под заливку металла, простановка стержней в форму, кантовка верхней формы, сборка формы и подачи формы ( опоки) под заливку на заливочный конвейер; заливочное отделение – 432 кв.м. – залив горячего металла в формы; выбивное отделение – 756 кв.м. – снятие горячих опок с литейного конвейера и установка на выбивные решетки, снятие верхней опоки ( раскрытие горячих опок), выбивка из опок горелой формовочной смеси, установка пустых опок на конвейер, снятие горячих отливок с выбивных решеток для передачи на обрубной участок; обрубное отделение – 360 кв.м. – ручная обрубка литниковой системы, зачистка поверхностей отливок, кантовка и складирование готовых форм. На основании приказа Министерства транспортного строительства СССР от 25 сентября 1990 года № 123-ор Тюбингово-литейный цех был ликвидирован 30 ноября 1990 года.

Факт обоснованности заявленных исковых требований подтверждается представленными суду документами: копией трудовой книжки истца, архивной справкой № ОАО "ММС", льготными справками ОАО "М", копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки Т-2 (л.д. №), копией плана цеха, в котором работал истец, другими представленными в суд документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Ж.В.Ф. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым решение ответчика об отказе истцу во включении в специализированный стаж вышеуказанного периода работы признать незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж истца спорный период его работы и назначить истцу пенсию с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При учете вышеуказанного периода работы истца, специализированный стаж будет достаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ж.В.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным.

Обязать ГУ ПФР включить в специализированный льготный стаж Ж.В.Ф. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика в тюбингово- литейном цехе ОАО по выпуску промышленной продукции для метро и тоннелестроения "М"

Обязать ГУ ПФР назначить Ж.В.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :