РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.П.В. к ООО "СК ЭТП" о взыскании страхового возмещения, суд Установил: Истец М.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК ЭТП" о взыскании страхового возмещения в размере 90656 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 3000 рублей и госпошлины по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования № сроком на один год и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является страхование принадлежащего истцу автомобиля по рискам «хищение» и «повреждение» в результате ДТП. Страховая сумма по договору определена 623000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По направлению ООО "СК ЭТП" поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "Э" Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 90656 рублей. Как указывает истец, поскольку стороны не смогли достичь соглашения относительно станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение на основании калькуляции ЗАО "Э" однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 66482 рубля 80 копеек и услуги эксперта в размере 3000 рублей, уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ООО "СК ЭТП" в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.П.В. и ответчиком ООО "СК ЭТП" был заключен договор имущественного страхования № сроком на один год и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является страхование принадлежащего истцу М.П.В. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по рискам « хищение» и « повреждение», в том числе повреждение в результате ДТП. Страховая сумма по договору была определена в размере 623000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца М.П.В. был поврежден. Как указывает истец М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По направлению ООО "СК ЭТП" поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "Э". Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90656 рублей 00 копеек. Поскольку стороны не сомгли достичь соглашения относительно станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения на основании калькуляции ЗАО "Э", однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, существенным условием заключенного между сторонами договора является пункт дополнительного соглашения « Ремонт на СТОА страховщика», в связи с чем, произведен расчет страхового тарифа и размер страховой премии. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от страхователя заявлений об изменении обстоятельств, оговоренных в договоре страхования, не поступало. Страховщиком совместно с представителем ЗАО "Э" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр траспортного средства и составлен акт осмотра с видимыми повреждениями. Страхователю в соответствии с условиями договора и на основании его заявления был предложен ремонт на СТОА страховщика ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении расчета стоимости ремонта транспортного средства. Страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением получить направление на ремонт автомобиля на ООО "М" а также составления калькуляции стоимости ремонта по факту его проведения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возмещении ущерба согласно калькуляции, а также об одностороннем отказе от условия договора « Ремонт на СТОА страховщика». В соответствии с расчетной калькуляцией стоимости ремонта, предоставленной ответчиком размер убытка в соответствии с условиями договора страхования № составляет 67032 рублей. Указанную сумму ответчик готов выплатить истцу в возмещении ущерба причиненного ДТП. Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу М.П.В., производство которой было поручено экспертам ООО "Н" (л.д. №). Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66482 рубля 80 копеек (л.д. №). Оснований не доверять судебным экспертам ООО "Н" у суда не имеется. С учетом полученных результатов судебной автотехнической экспертизы представитель истца уменьшил заявленные исковые требования до 66482 рублей 80 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с представленными выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66482 рубля 80 копеек, что подтверждено судебной автотехнической экспертизой и, которые следует взыскать с ответчика ООО "СК ЭТП" в пользу истца М.П.В. в возмещении ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения ЗАО "Э" в размере 3000 рублей (квитанция прилагается). А всего с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 69482 рублей 80 копеек. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования М.П.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО "СК ЭТП" в пользу М.П.В. денежные средства в размере 69482 рублей 80 копеек и госпошлину по делу в размере 2084 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: