РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.Д.А. к ОАО "М" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд Установил: Истец Я.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "М" о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. + 950 метров автодороги Р-111 произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истица Я.Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Т.С., принадлежащего ответчику ОАО "М" в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика ОАО "М" была застрахована в филиале "О". Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек ( лимит ответственности). Истец Я.Д.А. Е.И.Б. обратился в ООО "Н" по вопросу определения стоимости восстановлительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО "Н" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550051 рублей. Разница между затратами на восстановительный ремонт составила : 550051 рублей – 120000 рублей = 430051,63 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 430051 руб. 63 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12360 рублей, почтовые услуги в размере 848 руб. 38 коп., нотариальные услуги в размере 1100 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 7500 руб. 52 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика ОАО "М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил ( ст. 167 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск Я.Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. + 950 метров автодороги Р-111 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Я.Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Т.С., принадлежащего ответчику ОАО "М" Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД МО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Вину в дорожно – транспортном происшествии Т.С. представитель ответчика ОАО "М" не отрицал и не оспаривал (л.д. №). Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ОАО "М" обязан возместить истцу Я.Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ОАО "М" была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № в филиале "О" согласно которого ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет страховая компания в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Истец Я.Д.А. обратился в филиал "О" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу Я.Д.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек ( лимит ответственности). Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Истец Я.Д.А. обратился в ООО "Н" и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно представленному отчету ООО "Н" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля 550051 рублей 63 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением исходя из оценки, произведенной ООО "Н" составляет 430051 рублей 63 копеек ( 550051 руб. 63 коп. – 120000 руб.). Представитель ответчика ОАО "М" в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, считая, что сумма ущерба является явно завышенной, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Я.Д.А., производство которой было поручено экспертам ООО "Ц" (л.д. №). Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 574750 рублей 19 копеек ( л.д. №). Оснований не доверять судебным экспертам ООО "Ц" у суда не имеется. Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО "М" о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> является менее указанной истцом в исковом заявлении суммы, стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО "Н" явно завышена и т.п. суд не может принять во внимание, так как результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы фактически подтвердили выводы специалистов ООО "Н" относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574750 рублй 19 копеек. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в иске соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования Я.Д.А. о взыскании с ответчика ОАО "М" разницы между выплаченным страховой компанием возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере 430051 рублей 63 копеек (550051 рублей 63 коп. – 120000 рублей (лимит ответственности)). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные истцом судебные расходы на отправление телеграммы в размере 858 рублей 38 копеек, нотариальные услуги в размере 1100 рублей, услуги оценщика ООО "Н" в размере 12360 рублей и госпошлина по делу в размере 7500 рублей (квитанции прилагаются). А всего с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 451860 рублей 53 копеек. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Я.Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО "М" в пользу Я.Д.А. сумму ущерба в размере 451860 рублей 53 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Судья: