Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Преображенский районный Суд г Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Хуснутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/11 по иску П.Е.В., П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. к Префектуре г.М., ДЖП и ЖФ г.М. о признании распоряжения первого заместителя префекта г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №ж недействительным, обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий как очередников округа с 1989 года, суд

Установил:

Истцы П.Е.В., П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. обратились в суд с иском к Префектуре г.М., ДЖП и ЖФ г.М. о признании распоряжения первого заместителя префекта г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №ж недействительным, обязать ДЖП и ЖФ г.М. восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как очередников округа с 1989 года, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Перовского райсовета семья П.Е.В. в составе 4 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников. Семья истицы П.Е.В. проживала в общежитии семейного типа, расположенном по адресу: <адрес> занимала две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 33,2 кв.м. В связи с ликвидацией общежития семье П.Е.В. было предоставлено другое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. В настоящее время П.Е.В. по имеющейся у нее информации снята с учета по улучшению жилищных условий. Из архивной выписки истица узнала о том, что имеется распоряжение зам. префекта г.М. №ж от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета. Копия распоряжения префекта истице не предоставили, со слов сотрудников архива данного распоряжения в наличие не имеется. Как указывают истцы был нарушен ответчиком порядок снятия с учета, о принятом решении истцы должны быть поставлены в известность, также неверно был указан их номер учетного дела и инициалы П.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ истица П.Е.В. направила ответчику заявление о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий, однако ответчиком было отказано истцу в удовлетворении данной просьбы. Кроме того, в настоящее время семья истицы П.Е.В. состоит из шести человек и в соответствии с законодательством города Москвы не обеспечена жилой площадью по норме предоставления. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица П.Е.В. явилась, иск поддержала.

Истцы П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.

Представитель Префектуры г.М. и ДЖП и ЖФ г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Перовского РИК города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № П.Е.В. с семьей из четырех человек (она, супруг, сын, дочь), проживавшие в общежитии по адресу: <адрес> была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением первого заместителя префекта г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №ж, в связи с ликвидацией общежития, П.Е.В. семьей из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 60,0 кв.м., жилой площадь. 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, со снятием с учета очередников округа.

Согласно действовавшим в 1995 году « Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве», являющимися приложением к решению исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане подлежали снятию с учета, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла более 9 квадратных метров.

Суд считает, что распоряжение первого заместителя Префекта г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №Ж не противоречит закону, издано исходя из имеющихся материалов учетного дела и обеспеченности семьи истцов площадью жилого помещения, распоряжение вынесено в пределах предоставленных заместителю префекта полномочий, с соблюдением требований закона, утверждено в установленном законом сроки и уполномоченным лицом.

Поскольку на каждого члена семьи П.Е.В. приходилось по 9.7 кв.м. жилой площади, оснований для восстановления истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года не имеется.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение принято в 1995 году. Срок исковой давности для предъявления иска истцами пропущен. Заявление о восстановлении срока для предъявления иска в суд в материалах дела отсутствует и истцами не предъявлено. Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что учетное дело П.Е.В. в настоящее время уничтожено, так как срок хранения распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы составляет пять лет, что подтверждается ответами на запросы суда, в связи с чем, проверить все доводы истцов, указанные в исковом заявлении не представляется возможным.

Ссылки П.Е.В. на то обстоятельство, что в настоящее время состав ее семьи состоит из шести человек суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для восстановления истцов в очереди по улучшению жилищных условий как очередников округа с 1989 года. Вопрос о снятии истцов с учета рассмотрен в 1995 году по действовавшему на то время законодательству РФ, в пределах предоставленных заместителю префекта г.М. полномочий, исходя из состава семьи П.Е.В. – 4 человека.

Иные доводы истцов, указанные в исковом заявлении не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования П.Е.В., П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 196-205 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске П.Е.В., П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. к Префектуре г.М., ДЖП и ЖФ г.М. о признании распоряжения первого заместителя Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ж недействительным, обязании восстановить П.Е.В., П.Н.В., П.С.Н., С.М.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как очередников округа с 1989 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: