Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Хуснутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Л.А.В. на действия судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г.М. Г.О.Н., отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, суд-

у с т а н о в и л :

Л.А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя ССП ВАО г.М. Г.О.Н., просит суд отменить постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Преображенского РОСП УФССП РФ по г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника №. Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем В.Я.О. был вынесен акт о наложении ареста на имущество заявителя <данные изъяты>), которое было оставлено на ответственное хранение заявителя и которое до настоящего времени не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере 519311 рублей 36 копеек. По арестованному имуществу постановления судебным приставом о назначении оценки не выносились. В период исполнительного производства обстоятельства отсутствия или недостаточности у заявителя денежных средств судебным приставом- исполнителем не выяснялось. Таким образом, по мнению заявителя, обращение взыскание на доходы должника в виде заработной платы незаконно. Учитывая вышеизложенное, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Г.О.Н. об обращении взыскания на доходы должника.

Заявитель Л.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ССП ВАО г.М. Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствовала на судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявления, представила материалы исполнительного производства, указав, что Постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Заинтересованное лицо П.Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила П.Т.В. возражения на заявление, просила суд в удовлетворении заявленных требований Л.А.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае взыскания периодических платежей (алиментные платежи). Взыскание периодических- платежей ( алименты) – основной случай обращения взыскания на заработную плату.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявления Л.А.В. следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.В. в пользу П.Т.В. были взысканы алименты на содержание дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7-ми минимальных размером оплаты труда ( 584 руб. 43 коп.) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.А.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму 2170869 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г.М. В.Я.О. был составлен акт о наложении ареста на имущество заявителя Л.А.В., а именно, на автомобиль <данные изъяты> которое было оставлено на ответственное хранение заявителю Л.А.В..

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя Г.О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.А.В. на основании оригинала исполнительного листа, который был возвращен должником в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519311 рублей 36 копеек. Указанное постановление Л.А.В. было получено в тот же день и оспорено в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г.М. Г.О.Н. было вынесено постановление № о взыскании с должника Л.А.В. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 519311 рублей, что с учетом суммы взыскания составляет 36351 рубль 79 копеек. Указанное постановление получено должником Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский РОСП поступило заявление от взыскателя П.Т.В. с просьбой незамедлительно обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г.М. Г.О.Н. было вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы должника, которое в настоящее время оспорено заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере 519311 рублей 00 копеек. В этот же день Г.О.Н. была произведена опись имущества должника Л.А.В. в квартире по адресу: <адрес>

Суд считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г.М. Г.О.Н. об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно, никаких нарушений норм действующего исполнительного законодательства РФ судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушено не было. Постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу- исполнителю полномочий.

Доводы Л.А.В., изложенные в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и в судебном заседании не могут служить основаниями для удовлетворения предъявленного заявления. Должник Л.А.В. на протяжении длительного времени знал о наличии у него задолженности по алиментам, своевременно никаких выплат не производил и не производит, в настоящее время задолженность по алиментам значительно увеличилась и составляет по пояснениям судебного пристава исполнителя Г.О.Н. - 2045013 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя Л.А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила обстоятельства отсутствия или недостаточности у заявителя денежных средств для погашения задолженности по алиментам суд не может принять во внимание, так как данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом Г.О.Н. направлялись запросы в различные организации и учреждения с целью выявления имущества, принадлежащее должнику. Крайне незначительные денежные средства были обнаружены на трех счетах СБ РФ, что недостаточно для погашения задолженности по алиментам. Кроме того, приставом были установлены места работы Л.А.В., где ему выплачивается заработная плата и иные доходы : <данные изъяты>

Ссылки Л.А.В. на наличие арестованного, но нереализованного имущества, как на причину незаконности обжалуемого постановления, суд не может принять во внимание, так как имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> недостаточно для погашения задолженности по алиментам. Как указывает судебный пристав исполнитель, должник отказывается в добровольном порядке платить алиментные платежи и отказывается предоставлять для реализации, принадлежащее ему имущество, а также сообщать судебному приставу- исполнителю сведения о своих доходах.

Представленная Л.А.В. оценка транспортного средства, ссылки на те обстоятельства, что до настоящего времени приставом не произведена оценка транспортного средства и т.п. правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как стоимость транспортного средства недостаточна для погашения суммы долга по алиментам, кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ( для проведения оценки имущества должника), однако, должник отказывается предоставить для оценки транспортное средство. В связи с чем, доводы Л.А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части решения вопросов о реализации арестованного имущества суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений норм действующего законодательства РФ « Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Г.О.Н. при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, до настоящего времени решение суда о взыскании алиментов должником надлежащим образом не исполняется.

Поскольку законных оснований для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя Г.О.Н. об обращении взыскания на доходы должника у суда не имеется, производные требования Л.А.В. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Л.А.В. предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Л.А.В. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г.М. Г.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья