2-49/11 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов на программное обеспечение, компенсации юридических услуг и судебных расходов

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Преображенский районный суд /
2-49/11 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов на программное обеспечение, компенсации юридических услуг и судебных расходов

2-49/11 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов на программное обеспечение, компенсации юридических услуг и судебных расходов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Ф., Г., о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов на программное обеспечение, компенсации юридических услуг и судебных расходов, и встречному иску Ф. к ООО «<данные изъяты>» о запрете использования веб-сайта и баз данных, компенсации юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился с уточненным иском к Ф., Г. о признании договора безвозмездного пользования доменным именем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскании с ответчиков в равных долях: убытков, понесенных истцом на создание, доработку и раскрутку сайтов в размере 805 297,43 рубля, взыскании расходов на приобретение программного обеспечения <данные изъяты> в размере 25800 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6600 рублей, расходов на телеграммы в сумме 1848,76 рублей, взыскании госпошлины в размере 13767 рублей (л.д. 272).

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в <данные изъяты> года, соучредителями Е. и Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф. в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>» было передано доменное имя <данные изъяты>. С <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» оплачивало услуги по продвижению данного сайта компаниям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП «Б. В <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» купил доменное имя <данные изъяты> которое зарегистрировал на себя ответчик Ф., являвшийся супругом Г. Данный сайт учтен на балансе ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» получает по акту дизайн-макет сайта <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В <данные изъяты> года дальнейшей доработкой сайта занимается ООО «<данные изъяты>». Для создания программ для <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> закупает программу (лицензии) <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ сайты <данные изъяты> и <данные изъяты> размещаются на хостинге провайдера ООО «<данные изъяты>» и находятся во владении ответчиков Ф., Г., которые используют их для продвижения собственной продукции (продукции компании ООО «<данные изъяты>»), чем наносят ущерб ООО «<данные изъяты>».

Поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е. полагала, что ответчик Ф., зарегистрировавший на себя указанные выше доменные имена, подарил их ООО «<данные изъяты>», постольку истец просит признать договор передачи указанных имен в безвозмездное пользование между ООО «<данные изъяты>» и Ф. недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения.

Истец также полагает, что вложения, сделанные ООО «<данные изъяты>» в создание и продвижение сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик Ф. обратился со встречными требованиями к ООО «<данные изъяты>» о наложении запрета на использование веб-сайта и базы данных Интернет магазина «<данные изъяты>» на доменном имени <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 200000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является законным администратором сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также правообладателем баз данных для Интернет магазина «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обнаружено, что веб-сайт Интернет магазина «<данные изъяты>» cкопирован и переведен на доменное имя <данные изъяты>. Полагая, что такой перевод, осуществленный ООО «<данные изъяты>» нарушает его исключительные права, ответчик подал встречный иск.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» Я. и Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Ф., Г.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения лиц, участвующих в вделе, наличие сведений об извещении не явившихся ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки последних, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 2 ст. 1519 ГК РФ предусмотрено, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Системно-правовой анализ вышеизложенных норм позволяет суду дать следующие дефиниции (определения) понятиям «Веб-сайт» и «доменное имя», при условии легальных толкований данных терминов: Веб-сайт (сайт) – комплекс программ для ЭВМ, баз данных (в том числе текстовых и графических), представляющих собой единую информационную систему. Доменное имя – идентификатор записи в базе данных DNS, обычно представляемый в виде нескольких меток, разделенных символом «.» (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 30 августа 2005 г. №656-ПП).

Изложенное выше предполагает, что «Веб-сайт», как информационная система, состоящая из результатов интеллектуальной деятельности, является объектом гражданских прав и подлежит защите как интеллектуальная собственность на основании ч. 2 ст. 1225 ГК РФ.

Одновременно, «доменное имя», которое может выступать как составная часть товарного знака или места происхождения товаров и/или других средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности, результатом интеллектуальной деятельности или приравненным к ним средством индивидуализации не является, самостоятельным объектом гражданских прав не выступает.

Как следует из представленных в материалах дела документов, администраторы доменных имен (конечные пользователи) обладают правом владения и пользования, в пределах срока регистрации, в соответствии с соглашением с организацией, осуществляющей регистрирование доменных имен, однако не обладают правом распоряжения такими именами, т.е. не являются их собственниками. Таковыми собственниками не являются, однако, и организации, осуществляющие функции регистраторов.

Это предполагает, что объектами гражданских прав в данной сфере выступает не право собственности на «доменное имя», которое по существу является не более чем адресом в сети Интернет, а право пользования таким именем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец являлся заказчиком веб-сайта, предназначенного для размещения на доменном имени <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дизайн-макет) и договору № от ДД.ММ.ГГГГ (доработка сайта).

Ответчик Ф. является администратором (владельцем) доменных имен <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также собственником «база данных для Интернет магазина «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 10) и базы данных «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 11), заказчиком веб-сайта, предназначенного для размещения на доменном имени <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным сделки о предоставлении доменных имен <данные изъяты> и <данные изъяты> в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>», как совершенной под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, законным владельцем доменных имен <данные изъяты> и <данные изъяты> является Ф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии со ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами признается и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что между Ф. и ООО «<данные изъяты>» был заключен в устной форме договор о предоставлении в безвозмездное пользование доменных имен <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной судом, при доказанности самого факта заблуждения.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств заблуждения генерального директора (как представителя ООО «<данные изъяты>») относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Само по себе утверждение представителя истца Е. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что ответчик Ф. подарил ООО «<данные изъяты>» доменные имена, а не предоставил их в безвозмездное пользование не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части суду не представлено.

Одновременно не может быть принят во внимание судом и довод о том, что поскольку истцом оплачивались создание и продвижение сайтов на указанных доменных именах, постольку имело место заблуждение генерального директора относительно природы сделки – договора безвозмездного пользования доменными именами. Указанный довод не может служить доказательством заблуждения, поскольку создание и продвижение сайтов непосредственной взаимосвязи с правом администрирования доменного имени не имеют.

При таких обстоятельствах, в признании сделки - договора безвозмездного пользования доменными именами <данные изъяты> и <данные изъяты>., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ф. в устной форме, суд находит необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с созданием, продвижением и раскруткой сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

По смыслу вышеприведенных норм, указанные сайты являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, и, следовательно, выступают в качестве объекта гражданских прав.

Однако для справедливого разрешения спора, суд находит необходимым установить правомочия истца и ответчика, относительно предмета спора – комплексных информационных систем веб-сайтов: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1296 ГК РФ право собственности на программы ЭВМ и базы данных, созданные по договору, принадлежат их заказчику.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств создания или заказа веб-сайта «<данные изъяты>», при этом ни одна из сторон не зарегистрировала свои права на сайт в порядке ст. 1262 ГК РФ, сторонами не заявлено ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, которые позволили бы установить автора указанного сайта.

В отношении веб-сайта <данные изъяты> и стороной истца и стороной ответчика представлены доказательства создания такого сайта по заказу ООО «<данные изъяты>» и Ф., соответственно. Однако каких-либо доказательств, позволявших бы суду достоверно установить размещение веб-сайтов созданных для истца или для ответчика на доменном имени <данные изъяты>, или каком-либо другом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя характер денежных вложений, произведенных истцом в целях развития и продвижения сайта <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что такие вложения невозможно считать убытками, поскольку истцом не доказан ни факт принадлежности ему права собственности и/или каких-либо из правомочий собственника на указанный сайт, а равно не доказано и то, что законный владелец доменного имени, реализуя свои полномочия пользования каким-либо образом нарушает его (истца) права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ затраты, понесенные истцом при отсутствии нарушения его прав не являются убытками по смыслу закона и возмещению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, потраченных на создание, развитие и продвижение сайта <данные изъяты> суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно сайт, разработанный по его заказу используется в настоящее время ответчиком.

Из представленных в материалах дела протоколов осмотров Интернет-страниц невозможно установить, какой именно программный продукт размещен в настоящее время на доменном имени <данные изъяты>. Учитывая пояснения ответчика, утверждающего что в настоящее время веб-сайт, размещенный по указанному адресу, является самостоятельным программным продуктом, разработанным по его (Ф.) заказу, подтвержденными договором на разработку веб-сайта, и свидетельствами о регистрации баз данных, суд находит недоказанным утверждение истца о том, что именно его веб-сайтом в настоящее время пользуется ответчик.

Относительно же пользования Ф. доменным именем <данные изъяты>., суд, как и выше, отмечает, что именно Ф. является администратором и законным владельцем такого имени.

При описанных выше обстоятельствах суд находит необходимым отметить, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства права собственности на программное обеспечения <данные изъяты>, которое в настоящее время находится и используется ответчиком, что Ф. не оспаривается. При этом суд не находит правовых оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика Г., поскольку доказательств использования ПО <данные изъяты> последней в деле не представлено.

Довод же ответчика о возможности возврата денежного выражения стоимости использованной лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку истцом приобретено имущество (3 лицензии) на сумму 25800 рублей, это имущество было без правовых оснований изъято у собственника, им в настоящее время пользуется ответчик, причем данное имущество утратило частично свои полезные свойства, поскольку одна из трех лицензий была использована. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата выбывшего имущества в натуре, суд полагает соответствующим закону взыскание с ответчика Ф. 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 12900 рублей, в соответствии с заявленными требованиями. Требования к ответчику Г. подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, заявленных к ответчикам, суд находит необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению, исходя из принципов разумности и справедливости до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.А. подлежат взысканию 102,3 рубля в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 310 рублей на оплату услуг представителя, 28,64 рубля – расходы на оплату телеграмм, 213,39 – рублей на возмещение госпошлины, а всего судебных расходов на сумму 654,33 рубля.

Рассматривая встречные требования истца о наложении запрета на использование веб-сайта и базы данных Интернет магазина «<данные изъяты>» на доменном имени <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств такого использования. Регистрирование истцом доменного имени <данные изъяты> само по себе прав ответчика не нарушает и основанием для заявленных исковых требований быть не может, в силу чего встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд, отказывая ответчику Ф. во встречном иске в полном объеме, не находит оснований для возложений судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет стоимости программного обеспечения «<данные изъяты>» - 12900 рублей, в счет судебных расходов 654,33 рубля.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.