РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката С., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 489500 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8095,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им ответчику были переданы денежные средства: в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 340000 (триста сорок тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; и 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы ответчику в целях оплаты авансовых платежей за определенные услуги, оказываемые третьими лицами, однако своих обязательств не выполнила, и полученные денежные средства не возвратила.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить, а также заявил о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что денежные средства в размере 50000 руб. и 60000 руб. по распискам она получала и свои обязательства по внесению (передаче) указанных денежных средств выполнила, тогда как денежных средств в сумме 340000 руб. и 39500 руб. она не получала и расписки, представленные истцом, не подписывала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив показания свидетеля Ф., изучив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. получила от Б. денежные средства в размере 50000 руб., о чем выдала расписку. Согласно содержанию расписки указанные денежные средства К. должна была внести в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в арендуемом помещении расположенном в Торгово-Развлекательном Центре (далее ТРЦ) «<данные изъяты>» (А-18) <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. получила от Б. денежные средства в размере 60000 рублей, о чем составила расписку. Согласно содержанию расписки, указанные денежные средства К. должна была внести в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в арендуемом помещении ТРЦ «<данные изъяты>» (А-18) <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ К. получила от Б. денежные средства в размере 340000 рублей, о чем составила расписку. Согласно содержанию расписки указанные денежные средства К. должна была внести в наличными деньгами, в счет оплаты за изготовление торгового оборудования для ювелирного магазина, в ТРЦ «<данные изъяты>» (А-18) <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. получила от Б. 39500 рублей, о чем составила расписку. Согласно содержанию расписки указанные денежные средства К. должна была внести в наличными деньгами, из которых: 37500 рублей в счет оплаты офиса ООО «СЗК» за февраль 2009 года расположенного, по адресу: г.Москва, <данные изъяты> и 2000 рублей в счет оплаты почтового ящика, по договору аренды юридического адреса, за период с января по апрель (то есть по 500 рублей в месяц).

Таким образом, ответчиком от истца были получены денежные средства в общей сумме 489500 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 110000 руб. (50000 руб. и 60000 руб.) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с возражениями ответчика относительно составления и подписания расписок в получении денежных средства в сумме 340000 руб. и 39500 руб., судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой был поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта подписи от имени К. в документах: - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 340000 рублей К. от Б.; - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 39500 рублей К. от Б., вероятно, выполнены К..

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специальность – судебный эксперт, юрист, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом после исследования спорного объекта, экспериментальных образцов почерка и подписи К., а также свободных образцов почерка, представленных стороной истца и подтвержденных самим ответчиком. Вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи на спорных расписках К. обусловлен ограниченным объемом графического материала, поскольку выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые расписки были подписаны другим лицом. О проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, а также отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в этой части своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, из чего суд устанавливает, что денежные средства в сумме 340000 руб. и 39500 были получены ответчиком у истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что полученные от истца денежные средства были направлены по назначению, указанному в текстах расписок. Платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств, переданных ответчику истцом, по их целевому назначению, суду не представлено.

Согласно представленной в суд банковской выписке Головного Банка <данные изъяты> (ЗАО) доп.офис «<данные изъяты> по лицевому счету ООО «СЗК» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство вышеуказанных электромонтажных работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЗК» в фирму ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) в сумме 124782 рубля 61коп. Указанная оплата была произведена в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СЗК» и фирмой ООО «<данные изъяты>» (г.Москва).

В соответствии с банковской выпиской Головного Банка <данные изъяты> (ЗАО) Доп.офис «<данные изъяты>» по лицевому счету ООО «СЗК» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за изготовление вышеуказанного комплекта торгового оборудования для ювелирного магазина «СЗК» находящегося, в ТРЦ «<данные изъяты>» (А-18) <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЗК» в фирму ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) в сумме 340420 рублей. Указанная оплата была произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) в адрес ООО «СЗК», за изготовление вышеуказанного комплекта торгового оборудования.

Согласно банковской выписке Головного Банка <данные изъяты> (ЗАО) Доп.офис «<данные изъяты>» по лицевому счету ООО «СЗК» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата офиса ООО «СЗК» за <данные изъяты> года расположенного по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, в размере 37500 рублей, была произведена с расчетного счета ООО «СЗК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (г.Москва).

Таким образом всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. по распискам получила от истца 489500 рублей. Однако свои обязательства, согласно расписок, по внесению вышеуказанных денежных средств в размере 489500 рублей, в соответствующие организации, в качестве оплаты, - не выполнила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 489500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства удерживает без законных на то оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 489500 рублей, которые представляют собой неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78683,28 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8095,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства в размере 489500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 78683 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 28 коп. по оплате судебной экспертизы и 8095 (восемь тысяч девяносто пять) руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.