РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/11 по иску В., В.Т., Ш.А., Ш. к П., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу В., В.Т., Ш.А., Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 285558,85 руб., а также судебные расходов в размере 4867,85 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 1187,73 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/11 по иску В., В.Т., Ш.А., Ш. к П., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы В., В.Т., Ш.А., Ш. обратились в суд с иском к ответчику П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика П. на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика. Истцы Ш., Ш.А. в судебное заседание явились, заявленный иск поддержали, просят взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика П., полагая, что залив произошел по вине указанного ответчика, являющегося собственников вышерасположенной квартиры. Истцы В., В.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик П. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что залив в квартире истцов произошел из-за разрыва установленной в её квартире бракованной гибкой подводки к сливному бачку, изготовителем которой является ответчик ООО «<данные изъяты>» и именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то что ООО «<данные изъяты>» не является изготовителем или продавцом гибкой подводки, установленной в квартире истца, поскольку на заводе отсутствует техническая возможность для изготовления таких шлангов, а сертификат соответствия, представленный истцом, был получен заводом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии и после приобретения истцом указанного шланга в <данные изъяты>. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и которые истцы занимают по договору социального найма, произошел залив вышеуказанного помещения и находящегося в нем имущества. Залив произошел по причине разрыва гибкой подводки к сливному бачку, расположенному в сантехническом помещении вышерасположенной <адрес>, не входящем в перечень общедомового имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из представителей ОАО «<данные изъяты>». Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире по адресу: <адрес> ответчиком П. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что П. является собственником <адрес> на неё в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц. Гибкая подводка была приобретена и установлена собственником квартиры без привлечения обслуживающей организации. Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно П. является причинителем вреда имуществу истцов, на нее возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по ее вине. Вместе с тем, ответчиком П. в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. Доводы ответчика о том, что изготовителем гибкой подводки, разрыв которой послужил причиной залива, является именно ООО «<данные изъяты>», объективно ничем не подтверждены. При этом, суд принимает во внимание, что сертификат соответствия, представленный истцом в обоснование своей позиции, был получен заводом ответчиком по делу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб. Согласно представленного истцом Отчета № об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 274300 руб. Повреждения, причиненные отделке квартиры и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры, предметно отчет стороной ответчика не оспорен. Представленное ответчиком Заключение специалиста по анализу отчета № по существу выводы, изложенные в Отчете, не опровергают. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба стороны не просили. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда и возложении, тем самым, дополнительных расходов на государство, судом не усматривается. Таким образом, с ответчика П. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 274300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, в счет возмещения ущерба и убытков суд считает возможным взыскать с ответчика П. в пользу истца стоимость радио-телефона в размере 2890 руб. Указанный телефон пришел в негодность в результате залива (попадания влаги), что подтверждается Актом технического состояния ООО «<данные изъяты>», и по существу ответчиком не оспорено. Кроме того, как пояснила сама ответчик, после залива она предлагала приобрести истцам новый телефон, но другой модели, от чего они отказались. Факт приобретения истцами телефона марки <данные изъяты> подтверждается гарантийным талоном, а его стоимость в размере 2890 руб. – распечаткой прайс-листа Интернет-магазина. Стоимость телефона ответчика не оспорена. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость сетевого удлинителя в размере 619 руб. согласно представленному чеку, поскольку данный удлинитель был приобретен истцами вынужденно, и связан с необходимостью использования электричества, которое в результате залива было повреждено, вследствие чего истцы были вынуждены использовать электричество от квартиры соседей. Факт отключения электричества в квартире истцов вследствие залива подтверждается справкой <данные изъяты> и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 45,95 руб., стоимости поэтажного плана и экспликации на квартиру, приложенных к иску, в сумме 203,90 руб., а также расходов на услуги оценки стоимости ущерба в сумме 7500 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцом о взыскании с ответчика стоимости книг, испорченных в результате залива, поскольку ни факт их приобретения, ни повреждения в результате залива, не доказан. Таким образом, с ответчика П. в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 285558,85 руб. (274300+2890+203,90+45,95+619+7500). Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187,73 руб. в доход государства и 4867,85 руб. в пользу истцов. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истцов в этой части иска. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу В., В.Т., Ш.А., Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 285558,85 руб., а также судебные расходов в размере 4867,85 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 1187,73 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: