РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката О., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/11 по иску Д.М.А. к Р.И.А. о признании права собственности на 40% квартиры, признании права собственности в порядке наследования после смерти Р.И.С. на 15% квартиры, признании права собственности в порядке наследования после смерти Р.А.П. на 22,5 % квартиры, а всего на 77,5 % квартиры по адресу: <адрес>, и по встречному иску Р.И.А. к Д.М.А. об установлении факта принятия Р.А.П. 1/2 доли в наследстве, открывшемся после смерти Р.И.С., установлении факта принятия Р.И.А. наследства, открывшегося после смерти Р.И.С., определении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.И.С. и Р.А.П. по 1/2 доли за каждым, признании в порядке наследования после смерти Р.А.П. и и Р.И.С. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Р.И.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Р.И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия наследства Р.А.П. после смерти своей супруги Р.И.С., факта непринятия наследства Р.И.А. после смерти матери Р.И.С., признании Р.И.А. принявшим наследство по закону после смерти своего отца Р.А.П., определении долей в наследственном имуществе, признании за Р.И.А. права собственности на 3/8 доли квартиры, а за истцом право собственности на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, изменив предмет иска в части признания права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, и просит признать за истцом право собственности на 40% спорной квартиры как за лицом, выплатившим часть паенакопления, на 15% - в порядке наследования после смерти матери Р.И.С., на 22,5% - в порядке наследования после смерти отца Р.А.П., а всего просит признать за ней право собственности на 77,5 % спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что её родителями – Р.А.П. и Р.И.С. в <данные изъяты> году была приобретена спорная квартира в доме ЖСК по адресу: <адрес>. Как указывает истец, согласно состоявшейся между ней и родителями договоренности, 40% стоимости спорной квартиры (3120,07 руб.) были оплачены истцом со своего счета под условие, что указанная квартира после смерти родителей перейдет в собственность детей истца, поскольку истец проживала с родителями одной семьей, ухаживала за ним, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, тогда как брат истца – Р.И.А. уехал за границу, где проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Р.И.С., однако отец – Р.А.П. не успел исполнить своих обязательств в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поскольку 40 % от стоимости квартиры она оплатила за свой собственный счет, то её родителям, в силу наличия супружеских отношений, принадлежало 60 % квартиры, то есть по 30% каждому. После смерти матери они с отцом вступили в наследство, тогда как её брат – ответчик по делу, никаких наследственных требований к имуществу умершей матери не предъявил. Таким образом, наследственная масса после смерти отца составляет 45 % квартиры (30%, которые принадлежали ему в силу приобретения права собственности на квартиру и 15 % - наследственная доля после смерти супруги – матери истца), из которых 22,5 % в порядке наследования должно перейти в собственность истца и 22,5 % - в собственность ответчика, принявшего наследство только после смерти отца.

Р.И.А. обратился в суд со встречным уточненным иском к Д.М.А. об установлении факта принятия Р.А.П. наследства после смерти своей супруги Р.И.С., установлении факта принятия наследства Р.И.А. после смерти своей матери Р.И.С., определении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.А.П. и Р.И.С., признании за Р.И.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №.

В обоснование заявленных требований Р.И.А. ссылается на то, что она принял наследство после смерти своей матери Р.И.С. фактически, поскольку после смерти матери он переехал к отцу, чтобы оказать последнему моральную и материальную поддержку, и периодически, между заграничными командировками, проживал с ним до самой его смерти, произвел в спорной квартире ремонт смесителей в ванной комнате и на кухне, оплатил техническое обслуживание домофона, а кроме того, получил от отца принадлежащий матери золотой браслет. Таким образом, истец считает, что после смерти матери наследство было принято фактически как его отцом, поскольку тот проживал в спорной квартире, так и самим истцом. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что после смерти отца он принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, Р.И.А. просит определить доли его родителей, приобретавших спорную квартиру в период брака, в праве общей собственности на указанную квартиры как равные, установить факт принятия отцом наследства после смерти своей супруги- матери истца, установить факт принятия наследства Р.А.И. после смерти матери и признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а также оформленный на имя Р.И.С. земельный участок.

В ходе судебного разбирательства требования Р.И.А. к Д.М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок определением суда выделены в отдельное производства и в данном деле не рассматриваются.

Истец по основному иску Д.М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца Д.М.А. – адвокат О. в судебном заседании иск Д.М.А. поддержала,в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по основному иску Р.И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители Р.И.А. – Ш., П.Д.А. в судебном заседании иск Д.М.А. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Департамент извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив и огласив показания ранее допрошенных свидетелей Ж.Р.Л., Г.М.И., Ч.Л.Ю., Б.В.М., Р.Т.М., Д.Н.Н., П.Н.М., Ц.С.В., К.Е.Н., Г.Г.Ф., Д.Ю.Ю., К.Л.Е., Г.О.С., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Р.И.С. и Р.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 20).

В период брака на имя Р.А.П. была приобретена спорная квартира. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище (л.д.22).

Р.И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Р.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1).

Р.И.А. и Д. (до брака Р. – л.д. 21, том 1) Д.М.А. является родными детьми Р.И.С. и Р.А.П.

Согласно представленному в суд наследственному делу (л.д. 43-54, том 1), открытому нотариусом г. Москвы Б.Л.И., после смерти Р.И.С. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей – Д.М.А. (л.д.45, том 1).

Из представленного в суд наследственного дела (л.д. 55-89, том 1), открытого нотариусом г. Москвы Б.Л.И. к имуществу умершего Р.А.П., с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего – Д.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ сын умершего – Р.И.А., действуя через представителя по доверенности.

Рассматривая дело, суд считает необходимым первоначально разрешить требования истца по первоначальному иску о признании за Д.М.А. права собственности на 40% спорной квартиры, как за лицом, оплатившим часть паевого взноса.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на жилое помещение в ЖСК приобретает лица, имеющие право на паенакопления и полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, предоставленную им этим кооперативом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено, что членом ЖСК «<данные изъяты>» являлся Р.А.П. Согласно справке представленной в суд справке, членом-пайщиком кооператива являлся Р.А.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ Сумма паенакопления за квартиру составляет 8651,69 руб., пай полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, том 1).

Из представленных в суд платежных документов следует, что паевый взнос за спорную квартиру в размере 3120,07 руб. был перечислен истцом Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.С., которая ДД.ММ.ГГГГ подписала перед ЖСК «<данные изъяты>» обязательство о выплате паевого взноса (л.д. 106, 107, 119, 120, 121, 134, том 1).

Таким образом, судом установлено, что паевый взнос за спорную квартиру в сумме 3120,07 руб. был внесен Д.М.А., и в этой части доводы истца нашли свое объективное подтверждение.

Однако, для решения вопроса о признании права собственности на паенакопления по квартире ЖСК истцу надлежало представить доказательства того, что она являлась членом ЖСК «<данные изъяты>» или имела право на паенакопления в нем, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, само по себе право собственности на денежные средства, внесенные в качестве оплаты пая за квартиру, право собственности на данную квартиру не порождают.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец правом паенакопления на спорную квартиру никогда не обладала, оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 40% квартиры не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира в силу ст. 34 СК РФ, ст. 218 ГК РФ являлась совместной собственностью супругов Р.А.П. и Р.И.С.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Учитывая, что при жизни раздел имущества супругов осуществлен не был, соглашение о разделе имущества не заключалось, суд считает возможным определить доли супругов в праве общей совместной собственности на спорную квартиру как равные, установив долевую собственность Р.А.П. и Р.И.С. на спорную квартиру.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Судом установлено, что после смерти Р.И.С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли спорной квартиры. Завещание Р.И.С. не составлялось.

Судом также установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Р.И.С. являлись: муж – Р.А.П., сын – Р.И.А. и дочь – Д.М.А.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства допускается двумя способами: путем подачи соответствующего заявления нотариусу и/или фактически.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Д.М.А. наследство после смерти своей матери приняла путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждается материалом наследственного дела.

Несмотря на заявленные требования, сторонами не оспаривалось, что Р.А.П. наследство после смерти своей супруги Р.И.С. принял фактически, поскольку проживал в спорной квартире, распорядился вещами умершей, оплачивал услуги по содержания жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами (выписка из домовой книги, справка о проживании в жилом помещении), так как объяснениями истца, представителей сторон и показаниями свидетелей.

В этой части суд считает обстоятельства установленными и признает, что Р.А.П. принял наследство после смерти своей супруги Р.И.С.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании его (Р.И.А.) принявшим наследство после смерти своей матери Р.И.С., суд исходит из следующего.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску в части обоснования требований о признании его принявшим наследства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства Р.И.А. ссылался на то, что после смерти своей матери Р.И.С. он переехал к отцу, чтобы оказать последнему моральную и материальную поддержку, и периодически, между заграничными командировками, проживал с ним до самой его смерти, произвел в спорной квартире ремонт смесителей в ванной комнате и на кухне, оплатил техническое обслуживание домофона, а, кроме того, получил от отца принадлежащий матери золотой браслет.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было установлено, что Р.И.А. совершил действия, направленные на принятие наследства после смерти своей матери.

Как из объяснений представителей истца, так и из показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что все перечисленные истцом действия он совершал в целях оказания помощи своему отцу, о котором заботился и за которого переживал.

Доводы Р.А.И. о том, что он проживал в спорной квартире, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей, которые указывают, что Р.И.А. прибыл в Москву на похороны своей матери и несколько дней находился с отцом, который нуждался в помощи. При этом, все действий, связанные с квартирой, он совершал исключительно в помощь своему отцу, поскольку аналогичные действия совершал и до смерти матери, заботясь о своих родителях.

В части доводов истца о принятии наследства после смерти матери путем принятия его части – золотого браслета, суд находит, что указанные действия, если и имели место быть, то они свидетельствуют о принятии такого наследства супругом Р.И.С. – Р.А.П., который и распорядился украшением, передав его своему сыну Р.И.А. по его просьбе. Каких-либо самостоятельных действий, направленных на принятие наследства после смерти своей матери, Р.И.А. не совершал.

Кроме того, как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. была составлена доверенность (л.д.66, том 1) на право представлять его интересы в вопросах оформления наследства после смерти отца – Р.А.П., а ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.И.А. было подано заявление о принятии наследства после смерти Р.А.П. (л.д.58, том 1). При этом, до истечения срока для принятия наследства после смерти матери (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) оставалось достаточное время и ничто не препятствовало Р.И.А. подать соответствующее заявление не только о принятии наследства после смерти отца, но и после смерти матери, однако таких действий предпринято не было, что также подтверждает отсутствие у истца воли на принятие наследства после смерти матери.

При таких обстоятельства, суд отказывает Р.И.А. в удовлетворении требований об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Р.И.С.

Показания свидетелей, допрошенных судом как по ходатайству обеих сторон, являются крайне противоречивыми, по большей своей части не относятся к предмету доказывания по делу, поскольку направлены на оценку моральных качеств каждого из сторон, а потому не могут быть положены судом в основу решения. Так, свидетели со стороны истца по основному иску показали, что в квартире после смерти Р.И.С. ничего не изменилось, сантехническое оборудование, равно и как и техническое состояние квартиры, было ветхим, ничего не изменилось. Свидетели, выступающие на стороне истца по встречному иску, сами очевидцами действий по замене какого-либо оборудования в квартире не были, о замене смесителей им известно со слов самого Р.И.А., но, в то же время, все свидетели связывают такие действия исключительно с заботой сына о своем отце, а не с действия Р.И.А., направленными на принятие наследства. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, являющихся близкими родственниками сторон или друзьями семьи следует, что своей матерью Р.И.А. считает родную сестру Р.И.С.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Р.И.С. открывшееся наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли спорной квартиры, было принято двумя наследниками: дочерью - Д.М.А. и супругом – Р.А.П., за которыми следует признать право на 1/2 долю спорной квартиры (по 1/4 (или 2/8) доли каждому).

При таких обстоятельствах, наследственная масса после смерти Р.А.П. составляет 3/4 доли спорной квартиры (1/2 + 1/4).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти Р.А.П. наследство было принято как Д.М.А., так и Р.И.А., за ними в порядке наследования по закону следует признать по 1/2 доли на наследственное имущество, что есть по 3/8 доли на спорную квартиру за каждым (3/4 :2).

Таким образом, за Д.М.А.следует признать право собственности на 5/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (1/4 долю после смерти матери + 3/8 доли после смерти отца), а за Р.И.А. следует признать право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.М.А. к Р.И.А. удовлетворить частично.

Установить совместную собственность и определить доли Р.И.С. и Р.А.П. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> как равные, по 1/2 доле каждому.

Признать за Д.М.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.И.С. на 2/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Д.М.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.А.П. на 3/8 доли в порядке общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Р.И.А. к Д.М.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Р.А.П. наследства после смерти Р.И.С..

Признать за Р.И.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.А.П. на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.