Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/11 по иску Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском об обязании ООО «<данные изъяты>» составить в установленном порядке Акт по факту залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, с указанием причин произошедшего.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После подачи ДД.ММ.ГГГГ воды в трубы центрального отопления, частично проходящие в стенах квартиры, с последних начала сочиться вода, о чем истец незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу. По данной заявке был перекрыт стояк центрального отопления и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведен осмотр квартиры, установлены причины залива, о чем составлен Акт. По результатам осмотра ей (истцу) предложено выполнить работы по восстановлению центрального отопления своими силами (произвести работы по завариванию дырки в трубе). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вновь подана вода в трубы ц/о, в результате чего произошел повторный залив квартиры, о чем также оперативно сообщено в диспетчерскую службу. Повторный залив квартиры привел к значительному материальному ущербу, однако до настоящего времени ей (истцу) не передан Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает её (Г.) прав как потребителя услуг управляющей компании, которой является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11,12 гл. 37,39 ГК РФ, ст.ст. 1,7 гл. № ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 49, 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Истец Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р., которая поддержала исковые требования доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО <данные изъяты>» является эксплуатирующей подрядной организацией, обслуживающей участок №, в частности, <адрес>.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем последних.

В силу подпункта «н» пункта 49 Правил исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что при включении центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ в доме, где расположена квартира истца, в последней обнаружилась протечка в стене одной из комнат, размером 12 кв.м., о чем истец в тот же день сообщила в диспетчерскую службу, что подтверждается выпиской из журнала заявок, представленной на л.д. 7. Согласно данной выписке течь в квартире устранена путем перекрытия стояка центрального отопления, проходящего в стене квартир обслуживаемого ответчиком дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца Г. и Г.Г. составлен акт о причинах протечки и истцу предложено выполнить работы по восстановлению центрального отопления своими силами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел повторный залив, о чем истец сообщила в диспетчерскую службу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, и письменным доказательством – справкой ответчика, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из данной справки усматривается, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляло акты осмотра квартир, однако данный акт не был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из ответа Дирекции Единого Заказчика района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования после повторного залива и выдан истцу на руки, однако доказательств указанных событий ответчиком не представлено.

Вместе с тем истец представила копии письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13), из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обследована не была, Актов о состоянии квартиры, причин залива, а также фиксирующего вред, причиненный в результате залива имуществу истца, составлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 49 Правил, как управляющей компании, а именно по составлению соответствующих Актов. Равно как не представлено доказательств передачи их истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о понуждении ответчика составить Акт обследования принадлежащей ей (истцу) на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива и отражающего имущественный вред, причиненный истцу в результате последнего, подлежащим удовлетворению.

В части сроков исполнения настоящего решения суд отклоняет заявленное требование, поскольку ответчик не лишен права исполнить последнее до вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» составить акт обследования <адрес>, принадлежащей на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской через канцелярию Преображенского районного суда г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Новикова