Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/11 по иску Б. к К.Д., К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с уточненным иском к К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире. В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д., проживающий и зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>. Истец Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика: 162783,0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, 47015,00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке квартиры, 12000 руб. – расходы по оценке стоимости ущерба, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. - в счет возмещения убытков, связанных в необходимостью аренды жилья, а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 6080 руб. Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив вышеуказанного помещения и находящегося в нем имущества. Залив произошел по причине оставления открытым крана батареи отопления во время ремонта квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, ДЕЗ района «<данные изъяты>». Указанная батарея не входит в перечень общедомового имущества. Факт залива, причиной которого явился незакрытый вентиль радиатора отопления, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что собственником <адрес> является К., который в указанном жилом помещении не зарегистрирован. Из материалов дела также усматривается, что в данном жилом помещении проживает и по месту жительства зарегистрирован К.Д., которого суд признает непосредственным причинителем вреда. Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно К.Д. является причинителем вреда имуществу истца, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине. Вместе с тем, ответчиком К.Д. в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, суду представлено не было. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб. Согласно представленного истцом Отчета № <данные изъяты>, составленного Экспертно-правовым бюро «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца 175823, 00 руб. Кроме того, в результате залива в квартире истца была повреждена проводка, затраты на восстановление которой составят 34940 руб., что подтверждается представленным истцом Отчетом № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного электропроводке квартиры. Расходы по составлению отчетов составили 12000 руб. (8000 руб. и 4000 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчик К.Д., не оспаривая сам факт залива и своей вины в нем, оспаривал стоимость ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждением электропроводки. По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключении экспертов АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ, причиной повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является её залитие из <адрес> результате проведения некачественных ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов для восстановления электропроводки в <адрес> на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила 47015,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 162783,00 руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании определения суда после исследования объекта оценки, эксперты обладают высоким уровнем знаний в требуемой области, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересованы. Повреждения, причиненные отделке квартиры и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры, предметно отчет стороной ответчика не оспорен. Таким образом, с ответчика К.Д. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 162783,0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и 47015,00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке квартиры. Кроме того, в счет возмещения ущерба и убытков суд считает возможным взыскать с ответчика 12000 руб. - расходов по оценке стоимости ущерба. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Как усматривается из объяснений истца, поскольку в результате залива в квартире была полностью повреждена электропроводка, проживание в данном жилом помещении стало невозможным, холодильник и другие электроприборы отключены, в квартире было очень сыро, ковры, мебель, предметы одежды, постельные принадлежности, одеяла, подушки – всё сохраняло влагу и с учетом времени года (начало октября) ничего не просыхало. Исключительно из необходимости, истец был вынужден арендовать за небольшую сумму другое жилье, чтобы пережить осень и зиму. Кроме того, из-за постоянной влажности в квартире, просушить которую в отсутствие электроприборов или естественного тепла, было невозможно, в квартире образовалась плесень и проживание в таком помещение стало опасным для здоровья. Истец просит о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на аренду жилья за пять месяцев периода с октября по февраль - 50000 руб., по 10000 руб. в месяц. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 50000 руб., поскольку они имеют причинно-следственную связь с повреждением имущества истца по вине ответчика, являются разумными, оправданными и подтверждены документально. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценки стоимости ущерба и стоимости восстановления электропроводки в сумме 12000 руб. (8000 руб. + 4000 руб.), которые подтверждены документально и являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного имущественного права. А всего с ответчика в счет возмещения материального ущерба и убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 271798,00 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, но частично - в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5918,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с К.Д. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 271798,00 руб., а также судебные расходов на оплату представителя в размере 10000,00 руб. и государственной пошлины в размере 5918,00 руб. В удовлетворении остальной части иска к К.Д. – отказать. В иске Б. к К.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Преображенский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Новикова О.А.