Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4323/11 по иску А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20750 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, вытекающих из трудовых правоотношений, в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>»» на должность формовщика со сдельной оплатой труда. С марта по июль 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в июле 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., до достижения им возраста полутора лет. До <данные изъяты> года ответчик выплачивал пособие по уходу за ребенком в размере 40% от её (истца) среднего заработка, в размере 4150 рублей в месяц. С <данные изъяты> года работодатель прекратил выплату данного пособия, ссылаясь на приостановление хозяйственной деятельности и отсутствие у предприятия денежных средств.

Истец полагает, что независимо от финансового положения ООО «<данные изъяты>», последний обязан выплачивать данное пособие на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик не явился по вызову в суд, с учетом ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>»» на должность формовщика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14).

Из объяснений истца, изложенных в ходе судебного заседания, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным доказательством по делу, следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» на условиях сдельной оплаты труда. После рождения сына она подала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что ответчиком было сделано. До <данные изъяты> общество выплачивало предусмотренное действующим законодательством пособие по уходу за ребенком в размере 40% её (истца) среднего заработка, что составляло 4150 рублей в месяц.

Также из объяснений истца следует, что подсчет среднего заработка и непосредственно суммы пособия был произведен работодателем, с размером пособия А. согласна.

На основании ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Указанным лицам в соответствии со ст. 14 данного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статья 15 названого Закона предусматривает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается, в частности, в размере 40 % среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1012н, касающиеся порядка обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком застрахованных граждан.

Ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих расчет задолженности и доводы истца, не представлено, несмотря на то, что они были затребованы судом (л.д. 20). Вместе с тем статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате пособия не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования А. в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20750 рублей, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд признает, что работодателем нарушены права работника на получение ежемесячного пособия в размере 40% от среднего заработка при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку нарушены права работника, производные от трудовых правоотношений, постольку в данном споре суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отметил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины работодателя в невыплате пособия, продолжительный период его невыплаты, а также то, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за истцом не сохраняется заработная плата и пособие является единственным доходом А.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, усматривается необходимость взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1022,50 рублей (822,5руб.+200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А. в счет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда – 30750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Преображенского районного суда г. Москвы.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Преображенский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Новикова О.А.