РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/11 по иску Е.Д.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Е.Д.Р. обратилась в суд с уточненными требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденной вещи в размере 30735 рублей, неустойки за невыполнение требований о расторжении договора и выплате денежных средств за утраченную вещь в размере 38,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходов на составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуги химической чистки жилета из меха белой лисы (далее – товар). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением указанной вещи, однако последняя была утеряна ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате стоимости указанного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, ДД.ММ.ГГГГ товар был обнаружен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ представлен в судебное заседание на обозрение. В ходе судебного заседания истец обнаружила повреждения товара: жилет утратил первоначальную форму, существенно изменился общий цвет изделия, ворс жилета замят, местами заломлен, при механическом разглаживании не расправляется, во многих местах ворс отсутствует, имеются проплешины, в связи с чем уточнила исковые требования. Истец, не оспаривая качество оказания услуги – химической чистки товара, предполагает, что ответчиком при приемке товара до нее (Е.Д.Р.) не была доведена информация об усадке изделия, о возможности появления и/или более сильного выявления скрытых дефектов вещи, что нарушило ее права как потребителя, поскольку, зная о возможных проявлениях дефектов, она от химической чистки товара отказалась бы. Ссылаясь на ст. 35 федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ истец просит взыскать двойную стоимость вещи, определенную на основании заключения эксперта о стоимости товара. В части взыскания неустойки истец мотивирует свои требования отказом от удовлетворения в добровольном порядке ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, необходимость проведения переговоров по поводу возврата стоимости товара, обращения в суд за защитой нарушенных прав, невозможность находится в период проведения переговоров и судебных заседаний со своим несовершеннолетним ребенком причинило истцу моральные страдания, которые Е.Д.Р. оценивает на общую сумму 50000 рублей. Истец Е.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности К.Н.Е. уточненные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Б.Л.С., М.Е.П., иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив показания свидетелей К.Е.И., Е.А.Ю., Ж.М.А., К.Н.Н. (л.д. 115), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 10 федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу положений ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что качество оказанной услуги – химической чистки товара, сторонами не оспаривается, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца – потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуги, что предопределяет необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с доведением до истца информации об оказываемой услуги, а также о факте возникновения и/или выявления в результате оказываемой услуги дефектов и/или скрытых дефектов. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг – химической чистки товара, в форме подписания истцом и представителем ответчика квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188). В квитанции были описаны обнаруженные при приемке товара дефекты, а именно: заломы, желтизна, поредение меха. Кроме того, в квитанции указано на возможность образования скрытых дефектов. Степень износа вещи, согласно квитанции составляет 50%. Указанная запись (в части указания процента износа) содержит в себе признаки исправления, не оформленные надлежащим образом. Также судом установлено, что в срок, установленный договором, услуга – химическая чистка, ответчиком оказана не была, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Сам товар – меховая жилетка был ответчиком утерян, и обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному деле, а именно наличия или отсутствие факта повреждения товара в результате оказанной услуги, судом была назначена комплексная оценочная и товарная экспертиза в ОАО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу товаре имеется ряд недостатков производственного и эксплуатационного характера. Повреждений, образовавшихся в процессе химчистки, экспертом не выявлено. Сам товар для дальнейшего использования признан экспертом годным, уценка от эксплуатации составляет 50%. (л.д. 194-212). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, учитывая заключение эксперта, показания свидетеля К.Е.И., описание обнаруженных при приемке дефектов, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство – меховую жилетку, приходит к выводу о недоказанности истцом фактов появления после химической чистки дефектов и/или выявления скрытых производственных дефектов, о возможности появления которых ответчик должен был предупредить Е.Д.Р. При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны истца Е.А.Ю., Ж.М.А., К.Н.Н. поскольку они не последовательны, противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, свидетель Е.А.Ю. показал, что меховая жилетка, сданная в химчистку, на момент приемки была белоснежного цвета, повреждений или потертостей не имела. Вместе с тем, в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ описана желтизна товара, кроме того, на представленных стороной истца по собственной инициативе фотографиях отчетливо видна неравномерная желтизна жилетки. Кроме того, экспертным заключением установлено, что на товаре имелся ряд дефектов, в том числе проплешин, которые носят эксплуатационный характер, то есть были и до приемки товара ответчиком. Свидетель Ж.М.А. о внешнем виде и состоянии жилетки до сдачи ее в химчистку конкретных показаний не дала, кроме указания на ее белый цвет, что вызывает у суда сомнения в объективности ее показаний по обстоятельствам, описанным выше. Свидетель К.Н.Н. также показал, что жилетка на момент сдачи в химчистку была совершенно белая, что вызывает у суда сомнения по обстоятельствам, описанным выше. Более того, при предъявлении в ходе судебного заседания свидетелю спорного товара, последний не смог однозначно утверждать, что представленная ему жилетка именно та, что он видел. Между тем, представленная свидетелю жилетка является именно той, что была сдана истцом в химчистку, что сторонами не оспаривается и установлено судом, с учетом представленных в деле доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт появления после химической чистки дефектов и/или выявления скрытых производственных дефектов опровергается целым рядом относимых и допустимых по смыслу ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, в том числе представленных по собственной инициативе стороной истца, при этом свидетельские показания, подтверждающие данный факт непоследовательны и противоречивы, у суда нет оснований для признания данного обстоятельства доказанным. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие оказания услуги, приведшей к повреждению вещи, в применении положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ, необходима доказанность самого факта такого повреждения, что в силу изложенных выше обстоятельств, предполагает невозможность удовлетворения требований истца о взыскании двойной стоимости товара. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что истцом не представлено письменных доказательств направления ответчику претензии с указанными требованиями, а кроме того, сами требования истца в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, что предполагает отсутствие обязательств по выплате неустойки. Рассматривая вопрос о том, имело ли место в данном случае нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает, что в соответствии «Правилами бытового обслуживания в РФ» (утв. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025) к ответчику, как поставщику бытовых услуг предъявлен ряд дополнительных требований о донесении до потребителя информации об услуге, в том числе: ответчик должен был разъяснить истцу возможные последствия оказания услуги. Из объяснений представителей ответчика следует, что при приемке товара на последнем проверяется наличие маркировки производителя о требованиях, предъявляемых к эксплуатации товара и его чистке. В случае, если такая маркировка отсутствует, исполнитель предупреждает потребителя о возможном выявлении скрытых дефектов или проявлений недостатков во время химической чистки. В то же время, если маркировка производителя присутствует, исполнитель обязуется следовать рекомендациям производителя и в этом случае может нести ответственность лишь за ненадлежащее исполнение таких рекомендаций. В данном случае, поскольку переданный ответчику товар имел маркировку, содержащую рекомендации производителя, в том числе по чистке товара, ответчик принял на себя обязательства следовать данным производителем рекомендациям, и в случае их соблюдения ответственности за выявленные недостатки производственного характера. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела истец качество оказанной химической чистки товара не оспаривает, а факт повреждения товара в результате химической чистки не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения имущественных требований истца. Поскольку нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вред, который истец связывает исключительно с нарушением её прав потребителя. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании двойной стоимости товара, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление искового заявления удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению, но частично – в размере 14000 рублей, внесенных ответчиком за проведение экспертизы, и в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, - на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Е.Д.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать. Взыскать с Е.Д.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., а всего – 24000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Д.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Е.Д.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать. Взыскать с Е.Д.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., а всего – 24000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова