РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6418/11 по иску Б.Е.Б. к М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Б.Е.Б. обратилась в суд с уточненным иском к М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – М.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., постоянно проживавшая на день смерти по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и обладавшая с М.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., правом общей совместной собственности на данную квартиру, приобретенным в порядке приватизации последней. При жизни М.Р. в <данные изъяты> году составила завещание, по которому единственным наследником принадлежащего матери имущества являлась она (истец). После смерти матери отчим – М.О., ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому единственным наследником принадлежащего ему имущества назначен её (истца) племянник М.А. – ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ отчим М.О. умер. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери – М.Р. В последующем наследственное дело вел А.Е., врио нотариуса города Москвы М.В., который разъяснил, что отчим М.О., на день смерти жены (матери истца) проживал совместно с ней в спорном жилом помещении и остался проживать после смерти наследодателя М.Р., что свидетельствует о факте принятия М.О. обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти жены – М.Р. Таким образом, 1/6 часть квартиры вошла в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отчима М.О. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) А.Е., врио нотариуса города Москвы М.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 спорной квартиры, в котором указано, что на оставшуюся часть завещанного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом Г.С., последний ДД.ММ.ГГГГ выдал М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указал, что на 1/2 долю квартиры будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию М.Р. нотариусом М.В. По мнению истца, в результате выдачи двух противоречивых свидетельств о праве на наследство по завещанию право на наследство 1/6 части квартиры не оформлено ни на одного из наследников, что лишает её (истца) права на раздел наследства по соглашению с М.А. в порядке ст. 1165 ГК РФ. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик М.А. согласен разделить квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, поровну с ней (истцом), по 1/2 доли каждому, но при этом категорически отказывается обжаловать в судебном порядке действия нотариуса Г.С., поскольку его право на 1/2 часть спорной квартиры не нарушено. Истец Б.Е.Б., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик М.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования истца, при этом подтвердил свое согласие на раздел унаследованного имущества в равных долях с истцом и отсутствие намерения обжаловать действия нотариуса Г.С., поскольку они не создают никаких препятствий для регистрации его права на 1/2 долю спорной квартиры, а 1/6 часть последней он добровольно согласен передать истцу. Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Третье лицо – нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Третье лицо – нотариус г. Москвы Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащался образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. При этом Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ). Правовое содержание понятия «обязательной доли в наследстве» позволяет суду прийти к выводу, что среди наследников по закону выделяется особая группа наследников, которые призываются к наследованию независимо от наличия завещания. Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер. Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1119 ГК) и лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (обязательные или необходимые наследники), не могут быть лишены права ее наследовать. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Р. – мать истца, проживавшая на день смерти по месту регистрации в принадлежащей на праве общей совместной собственности с супругом М.О. приватизированной трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы М.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Е.Б. Супруг наследодателя М.Р. – М.О., также зарегистрированный и постоянно проживающий в принадлежащей ему на праве общей совместной собственности спорной квартире, остался проживать по месту регистрации, т.е. в спорной квартире, что в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается фактическим принятием наследства, пока не доказано иное. В материалах наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы М.В., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переживший наследодателя супруг – М.О. не вступил во владение и управление наследственным имуществом, в связи с чем А.Е., врио нотариуса г. Москвы М.В., при выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию, правомерно не включил в него обязательную долю М.О., во владение которой последний фактически вступил. То обстоятельство, что М.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев подать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не опровергает факта принятия им обязательной доли в наследстве, поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги (М.Р.) с его стороны имело место дальнейшее проживание, т.е. владение и пользование, спорной квартирой, и как следствие её частью - в виде обязательной доли. Таким образом, на момент смерти М.О. ему на праве собственности могло принадлежать 2/3 спорной квартиры, которые после его смерти по завещанию подлежали наследованию ответчиком М.А. В материалах наследственного дела, открытого нотариусом Г.С., отсутствуют доказательства непринятия обязательной доли наследодателем М.О.. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Учитывая, что М.А. действия нотариуса г. Москвы Г.С. не оспорены, и принимая во внимание объяснения ответчика, данные в ходе судебного заседания и являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, согласно которым, он (М.А.) не считает его право нарушенным, поскольку ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, больше он не на что не претендует и полагает справедливым, что другая половина квартиры должна принадлежать истцу Б.Е.Б., суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривает только заявленные в данном деле исковые требования и не дает правовой оценки действиям нотариуса Г.С. и свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному М.А. ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по которому ответчик признает, что его доля в наследстве по завещанию составляет 1/2 долю квартиры, принадлежавшей наследодателю, а истец должна унаследовать в полном объеме причитающуюся ей долю в порядке наследования по завещанию на то имущество, которым владел наследодатель. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. В судебном заседании заявленные истцом требования ответчик признал в полном объеме. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В силу части 3 ст. 1165 ГК РФ несоответствие свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ А.Е., врио нотариуса города Москвы М.В., не препятствует государственной регистрации права истца Б.Е.Б. на 1/2 долю спорной квартиры, полученной в результате раздела наследства, произведенного по решению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Б.Е.Б. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти М.Р. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова