Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/11 по иску Истец к ОТВ о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы Истец обратились в суд с иском к ОТВ о взыскании денежных средств, полученных им вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в сумме <данные изъяты> Основания же для выплаты ответчику этой пенсии отсутствовали, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в институт повышения квалификации руководящих кадров ОРГ1.

19 ноября 2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, с ОТВ в пользу Истец были взысканы денежные средства, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности полностью поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОТВ сумму неосновательно выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> По мнению представителя истца срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 01.07.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченные в качестве пенсии, подлежат только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Истцами по настоящему делу не представлено доказательств того факта, что ОТВ, получая пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно.

Согласно ст. 6 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей") пенсионерам из числа лиц, указанных в статье настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы") вышеприведенное положение ст. 6 данного закона распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

Так как до принятия данного решения конституционным судом РФ положения ст. 6 вышеприведенного Федерального закона трактовались иначе (то есть не распространялись в том числе на сотрудников прокуратуры), у суда нет оснований полагать, что ответчик ОТВ, поступивший на службу в институт повышения квалификации руководящих кадров ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ и получавший с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по линии Истец за выслугу лет действовал недобросовестно.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют материальные правовые основания для взыскания суммы пенсии, выплаченной ОТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным исковым требования истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что срок давности не истек, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов, представленных в суд следует, что истцы узнали о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждает запрос из ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором указывается о рассмотрении вопроса о правомерности получения ОТВ пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо изъятий из общего срока исковой давности, установленной для заявленных истцами требований действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом для данных требований действует общий срок исковой давности в три года, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, заявленные истцами также не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Настоящие исковые требования были заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности. Ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершалось.

Таким образом в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Истец к ОТВ о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.