Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/11 по иску Истец к Ответчик о признании недействительным договор передачи, свидетельство о собственности на жилище Установил: Истец Истец обратился в суд с иском к ответчику Ответчик о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности на жилище №, мотивируя свои требования тем, что с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ он проживал с матерью Г. (Г.) и бабушкой Б ДД.ММ.ГГГГ. по обменному ордеру они переселились в квартиру по адресу: <адрес> По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ мать истца приватизировала квартиру на себя и бабушку, о чем истец узнал недавно. В момент заключения договора истцу было четыре года, он не был включен в договор, чем были нарушены его права, поскольку отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями при наличии разрешения Органа опеки и попечительства. Истец ссылается о нарушении ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, Постановление ВС РФ от 24.08.1993г. № 8, считает что договор не соответствовал требованиям закона и недействителен как ничтожная сделка. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, дополнительно ссылается на нарушение ст. 133 КоБС РСФСР, просит признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище №. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру, адвоката А, которая исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. Представитель третьего лица, ОРГ1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ОРГ2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Л в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № была произведена передача <адрес>, в <адрес> по <адрес> в собственность гр. Г., Б совместно без определения долей. Договор был заключен на основании заявления, поданного начальнику жилищного отдела ОРГ3 Г., Б В состав семьи сходят: Г., Б и Истец ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Б решением Преображенского м/м районного народного суда ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и проживает и находится на полном гособеспечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Представитель ответчика Ответчик указывает, что Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривалась передача жилых помещений в собственность несовершеннолетним, кроме того, изменения в данной части были введены Федеральным Законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, в соответствии с которым статья 2 указанного Закона была дополнена словами «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних», также представитель Ответчик указывает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с действовавшем на тот период законодательством, требования истца не основаны на законе, все обязательства по договору исполнены, внесение изменений в исполненные договоры не предусмотрено законом, кроме того было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Рассматривая исковые требования истца о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность и включение его в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, суд исходит из того, что истцом оспаривается указанный договор, поскольку в обосновании своих требований истец указывает на то обстоятельство, что при заключении данного договора были существенно нарушены её права, поскольку сделка была совершена с нарушением требований закона, а именно её родителями не было получено в органах опеки и попечительства согласия на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка, что повлекло не включение в число участников общей собственности на приватизированную квартиру её, будучи несовершеннолетней в момент заключения данного договора. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности закон связывает с началом исполнения сделки, а не с тем, когда проживающие в квартире лица узнали о нем. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, т.е. с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т.е. по истечении срока исковой давности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора передачи, признании его недействительным (заключенным с нарушением требований закона) истек, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, с учетом, что исковые требования о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность и включении истца в число лиц, которым передана квартира в порядке приватизации, основаны на обстоятельствах заключения договора в нарушении требований закона в части невключения несовершеннолетнего лица в число участников приватизации и не получении разрешения органов опеки и попечительства на отказ в участии в приватизации, что и является, по мнению истца, основанием для внесения изменений в указанный договор. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным применить исковую давность, т.к. со дня регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что о приватизации и нарушении её прав истцу стало известно недавно не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетнего возраста, в связи, с чем имел возможность получать информацию о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Истец к Ответчик о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности на жилище № - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.