Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по иску Истец к ОТВ 1, ЗАО ОТВ 2 о возмещении ущерба Установил: Истец Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОТВ 1, ЗАО ОТВ 2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 2.5 ПДД ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с принадлежащих истцу и ответчику. ЗАО ОТВ 2 в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков, перечислило на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения <данные изъяты> Истец направил претензию, уведомив страховую компанию о своем несогласии с размером страховой выплаты, однако ответа не получил. В соответствии с отчетом, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОТВ 1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> с ЗАО ОТВ 2 взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Поддерживает письменный отзыв на иск (л.д.66). Представитель ЗАО ОТВ 2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела, ЗАО ТР в судебное заседание не явился, извещался судом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение т/с: а/м Шевроле Ланос № под управлением водителя ОТВ 1 и а/м ВАЗ 217130 №, под управлением водителя Истец (л.9). ДТП произошло по вине водителя ОТВ 1, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, и оставившего место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ОТВ 1, не оспаривавшего также свою вину в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность ОТВ 1 была застрахована по полису ОСАГО № в СК ТР Гражданская ответственность Истец была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истец в соответствии со ст. 14.1 п.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ОРГ1 по заказу ЗАО ОТВ 2 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ОТВ 2 с претензией относительно размера страховой выплаты (л.д.12), ответ на претензию он не получил. Согласно отчета №, составленного по заявлению истца ООО ОРГ 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.17). За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> (л.дэ.43-44). По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета, составленного экспертами АНО ОРГ 3 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217130 составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> (л.д.137). Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО ОРГ 3 в качестве доказательства размера причиненного ущерба ТС истца, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО ОТВ 2 суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы, однако размер ущерба суд считает возможным взыскать в сумме <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ЗАО ОТВ 2 неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для взыскания указанной неустойки. Требования истца о взыскании с ОТВ 1 компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда суд полагает не основанными на законе, поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОТВ 1 о взыскании компенсации морального вреда, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с него расходов на проведение экспертизы по делу. С ответчика ЗАО ОТВ 2 в пользу истца суд взыскивает денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> а также госпошлину по делу в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных исковых требований в силу с. 98, 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО ОТВ 2 в пользу Истец денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> госпошлину по делу в размере <данные изъяты> В остальной части иска – отказать. В удовлетворении исковых требований Истец о взыскании с ОТВ 1 компенсацию причиненного морального вреда, расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.