Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/11 по иску Истец к ООО ОТВ о защите прав потребителей Установил: Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истец и ООО ОТВ, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> Впоследствии требования были уточнены, истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за задержку требований потребителя в сумме <данные изъяты> согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление стоматологических услуг №. В связи с тем, что у истицы стал портиться зуб под бюгельным протезом, она обратилась за медпомощью в ООО ОТВ, где ее убедили в необходимости протезирования и предложили установить съемный протез, который фиксируется на трех замках фирмы Ф стоимостью <данные изъяты> каждый. Истица произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> После чего ей провели работы по удалению и лечению зубов, изготовлению и установке полного съемного протеза с зубами <данные изъяты> Первоначально протез установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протез был заменен, т.к. был установлен криво. Истица неудовлетворенна качеством выполненных медуслуг, поскольку протез не держится на замках и выпадает при питье, еде и разговоре. На требования об устранении недостатков выполненной работы врач ответил, что работы выполнены качественно и к протезу нужно привыкать до шести месяцев. При обращении за консультацией к другому врачу истцу пояснили, что замковые соединения не соответствуют матрицам вкладок, потребуется удаление зубов с вкладками, а взамен производится установка имплантов, срок от 4 до 6 месяцев. Истец обращалась за юридической помощью в ООО ЮК, сумма затрат составила <данные изъяты> Также истица обратилась в ООО ЮК 1, сумма затрат составила <данные изъяты> Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований. Предоставил письменный отзыв на иск. Выслушав стороны, огласив показания специалиста С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей": Ст. 4. - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Ст. 29 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Ст. 22 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО ОТВ заключили договор на предоставление стоматологических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> Истица произвела полностью оплату услуг по договору, что подтверждается платежными документами (л.д.11-18). Впоследствии истице были проведены работы по удалению и лечению зубов, изготовлен и установлен полный съемный протез с зубами. Из пояснений истицы следует, что первоначально протез был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако был заменен ДД.ММ.ГГГГ поскольку был выполнен ненадлежащим образом – криво. Как поясняет истица в судебном заседании, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, протез не держится на замках, выпадает при питье, еде и разговоре. При обращении к лечащему врачу, она получила ответ, что работы выполнены качественно, необходимо привыкнуть к протезу в течении шести месяцев. Истец обращалась с претензией к ООО ОТВ с требованием о возмещении денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Истица получила ответ на претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удовлетворения ее требований поскольку ООО ОТВ в полном объеме исполнило Договор № и оказало услуги, предусмотренные предметом вышеуказанного договора, а истица не представила доказательств, подтверждающих оказание услуг с существенными недостатками (л.д.20-23). Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что истице было проведено лечение 3 зубов, удаленны 2 зуба, подготовлен и установлен съемный протез, однако истица не явилась на коррекцию, в связи с чем протез выпадает. Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № «1. Изготовленный пациентке Истец стоматолонической клиникой ОТВ полный съемный протех нижней челюсти с фиксацией на цемент на корни трех зубов шаровидными замками не соответствует требования, установленным для данного вида ортопедического лечения (услуг). Этот зубной протез несмотря на хорошую постановку искусственных зубов, к сожалению, не фиксируется на замках и не выполняет своего назначения – восстановления жевательной функции. Кроме того, язычная сторона зубного протеза также не отвечает требованиям, так как ее конструкция излишне громоздкая. Следует признать некачественным этап ортопедической работы по изготовлению замковых креплений для удерживания протеза в процессе его эксплуатации. 2. Для изготовления функционального и эстетичного зубного протеза необходимо переделать замковые крепления на корнях зубов – 4.2, 3.1, 3.3, согласно требованиям, а затем изготовить полный съемный фиксирующийся протез. В случае, если не удается переделать замки на корнях зубов 4.2, 3.1, 3.3, можно установить дентальные имплантанты, согласно протокола ведения больного, от 2-х до 4-х в зависимости от количества имплантантов, изготовить съемный протез с замковыми креплениями. 3. исследование материала, использовавшегося при оказания услуг по протезированию Истец для установления его качества не относится к предмету и задачам судебно-медицинской экспертизы. 4. исходя из выводов, сделанных членом экспертной комиссии, специалистом в области ортопедическоцй стоматологии, считает, что между дефектами, допущенными при зубопротезных работах в ОО ОТВ и неблагоприятными последствиями в виде нарушений функций кусания и жевания у пациентки Истец имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.110-112). Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины со стажем работы экспертами от 30 до 40 лет. В письменных объяснениях представителем ответчика указывается на неполноту и наличие многочисленных неясностей при ответе на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы, указывает на наличие сомнений в правильности и обоснованности представленного в суд заключения, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которое основано на медицинский документах. Представленные в суд представителем ответчика сертификаты соответствия С., на материалы для изготовлении и ремонта зубных протезов, на искусственные акриловые зубы, для фиксации бюгельных протезов (замки), на материалы для расширения очистки каналов, для временного лечебного пломбирования, на материал пломбировочный, на штифты стоматологические, на штифты гуттаперчивые, на каналонаполнители, на инструменты для обработки каналов, на материалы стоматологические, не являются доказательством качества выполненной медицинской услуги. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает требования истца о расторжении договора на оказание медицинский услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истице услуг ненадлежащего качества. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств и компенсации расходов, возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Суд, соглашаясь с указанным расчетом, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению, однако полагает снизить размер до <данные изъяты> с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является явно завышенным. Требования о взыскании расходов связанных с оплатой истицей юридических услуг ООО ЮК в сумме <данные изъяты> и ООО ЮК 1 в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению частично и с учетом требований разумности на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы в размере <данные изъяты> Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере <данные изъяты>., в силу ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истец и ООО ОТВ Взыскать с ООО ОТВ в пользу Истец денежную сумму, оплаченную по договору в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО ОТВ штраф в доход государства в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО ОТВ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.