РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Ревнивцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3812/11 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ответчик, Ответчик 1 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Ответчик, Ответчик 1 снести самовольно построенную пристройку первого этажа здания – помещение площадью <данные изъяты> и пандус площадью 38,1 кв.м (по экспликации помещение 1 комната Д), находящиеся по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также просит предоставить истцу право осуществить снос самовольно построенной вышеуказанной пристройки.

Свои требования истец мотивирует тем, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности гр. Ответчик и Ответчик 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес>. В нарушение установленного порядка градостроительной деятельности произведена реконструкция 1-го этажа здания, к которому дополнительно пристроено помещение площадью <данные изъяты> кв.м и пандус площадью <данные изъяты> кв.м, выполненные работы по реконструкции были произведены без оформления разрешения на строительство.

В соответствии с Актом проверки Мосгосстройнадзором от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении градостроительной деятельности были нарушены положения Градостроительного Кодекса РФ, а именно: эксплуатация капитальной пристройки е нежилому помещению осуществляется без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанные нарушения не устранены, истец, действующий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, осуществляя контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов <адрес>, просит суд обязать ответчиков снести самовольно построенную пристройку первого этажа здания – помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а в случае неисполнения решения ответчиками предоставить истцу право осуществить снос самовольно построенной вышеуказанной пристройки за счет ответчиков.

Представитель истца по доверенности Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенностям К.З..А., Г.В.М., которые заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц Комитета государственного строительного надзора <адрес> Преображенское <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, п.1 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007г. N595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", по буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <данные изъяты> расположено нежилое здание площадью 1040,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности гр. Ответчик и Ответчик 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ответчик и гр. Ответчик 1 был заключен договор о предоставлении земельного участка, по которому земельный участок общей площадью 627 кв.м, имеющий адресные ориентиры <адрес>, вл.8, <адрес>, был предоставлен в общее пользование на условиях аренды ИП Ответчик и гр. Ответчик 1 для эксплуатации пристройки к зданию под торговые цели; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На участке, согласно п.1.4 данного договора, расположены одноэтажная пристройка к 12-этажному жилому дому. В соответствии с п.4.5 договора арендаторы (ответчики по делу), обязались в трехмесячный срок разработать и предоставить в ТОРЗ ВАО <адрес> градостроительное заключение на строительство пристройки к существующему зданию магазина с дополнительными входами для ООО «<данные изъяты>».

Ранее данная организация обращалась за получением разрешительной документации по застройке земельного участка по вышеуказанному адресу, а именно – мс учетом вновь построенных пристроек, в том числе, спорных, в материалах дела имеются заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка заседания архитектурно – планировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ГУП «<данные изъяты>», письма ГЛАВ АПУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение НИИ Генплана от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Центра Госсанэпиднадзора ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосгосстройнадзора был установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства, при осуществлении градостроительной деятельности были нарушены положения Градостроительного Кодекса РФ, а именно: эксплуатация капитальной пристройки к нежилому помещению осуществляется без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.19-20).

В соответствии с актом проверки Мосгосстройнадзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу документация на эксплуатируемую пристройку отсутствовала (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки Мосгосстройнадзора также установлено, что документация на эксплуатируемую пристройку отсутствовала (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение общей площадью 1017,9 кв.м, в том числе, спорные объекты, были переданы в аренду данной организации.

Исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Также сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Анализ представленных в суд истцом доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности изложенных в иске обстоятельств, доводы истца об осуществлении ответчиками самовольной постройки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, какой-либо степени вины ответчиков, о которой прямо указано, в том числе, в ЗК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То есть установленные данной нормой правила освобождают стороны и третьих лиц от необходимости доказывать эти обстоятельства, то есть суд принимает их как установленные.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ответчик, Ответчик 1 о сносе самовольной постройки, а именно пристройки к существующему зданию магазина с дополнительными входами, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, осуществлена ответчиком индивидуальным предпринимателем Ответчик, что явилось для Арбитражного суда <адрес> основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылка в протоколах заседаний комиссий по пресечению самовольного строительства на то, что застройщиком спорного объекта является ИП Ответчик, документально истцом ничем не подтверждены.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков снести спорные помещения, суд также отказывает истцу в требовании о предоставлении права осуществить демонтаж постройки и пандуса за счет средств ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы к Ответчик, Ответчик 1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>.

Судья: Лукина Е.А.