РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/11 по иску К.Д.В. к Е.М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Е.М.Ю. к К.Д.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.М.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 225000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23250 рублей согласно представленного расчета, а также возмещения судебных расходов в сумме 5450 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке взаймы 225000 рублей и обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Е.М.Ю. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к К.Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование своих требований ответчик указал, что он, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», и от имени своей организации участвовал в проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники (зона №) в <данные изъяты> году. Победа в указанном аукционе была обусловлена объективной необходимостью вести хозяйственную деятельность по профилю (обслуживание территории). По утверждению ответчика, до начала аукциона К.Д.В. заявил представителям участников аукциона о том, что его компания будет перебивать ставки вплоть до снижения уровня цены госконтракта ниже уровня рентабельности. Для того, чтобы избежать таких действий, представителям участников было предложено выплатить ему (К.Д.В.) определенную денежную сумму, о чем составить долговую расписку. Находясь в крайне тяжелом положении, обусловленном необходимостью победы в аукционе по своим лотам при приемлемой стоимости госконтракта, ответчик указанную расписку написал, однако никаких денег ни в этот момент, ни позднее не получал, в связи с чем просит признать договор займа незаключенным.

Истец К.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б.М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Е.М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Т.П.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, огласив показания свидетелей М.О.А., С.В.И., Ф.А.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807- 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Префектуре ВАО г. Москвы был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию территории района <данные изъяты> году. В данном аукционе, по лотам 1,2,8 принимало участие ООО «<данные изъяты>», представитель по доверенности – Е.М.Ю., по лотам 1,2,3,7,9, 10 принимало участие ООО Финансово-строительная компания «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Д.В.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства. При этом, сам договор займа не заключался, преддоговорных отношений между сторонами по поводу договора займа не было, займ был выдан непосредственно перед аукционом от имени физического лица, поскольку возможности компании (ООО Финансово-строительная компания «<данные изъяты>») ограничены. При этом бланк расписки с машинописным текстом был изготовлен заранее, но с какой целью и в связи с чем он оказался у истца, представитель пояснить не смог.

Учитывая пояснения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа в письменной форме не заключался. Расписка в получении займа по своей правовой природе является доказательством факта передачи денежных средств, но не договором займа, что прямо вытекает из диспозиции ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ и правоприменительной практике.

Учитывая, что расписка в получении займа не является договором, заключенным в письменной форме, соответственно ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 812 ГК РФ в части недопустимости доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является факт заключения договора займа, порождающий правовые последствия, предусмотрены им.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено документов, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику и наличии между сторонами заемных отношений.

Рассматривая представленное стороной истца доказательство заключения договора займа, а равно передачи денежных средств – расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ее недостаточной для установления как самого факта заключения договора, так и передачи денежных средств, ввиду ее противоречия другим собранным по делу доказательствам, а также отсутствием разумных пояснений к указанному документу со стороны истца. Доказательств того, что до передачи денежных средств стороны договорились о заключении договора займа, суду не представлено, договор займа в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, не заключался, преддоговорных отношений между сторонами не было.

Так, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.О.А., С.В.И., Ф.А.В. подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком во встречном иске, в том числе: обстоятельства подписания расписки перед проведением открытого аукциона, под угрозой искусственного занижения цены госконтракта ООО Финансово-строительная компания «<данные изъяты>», а также то, что денежные средства по данной расписке не передавались.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели не находится в подчинении или зависимости от ответчика, в родственных отношениях с ним не состоят, в исходе данного дела не заинтересованы. Довод представителя истца о том, что С.В.И. также была составлена аналогичная расписка, а потому он является лицом, заинтересованным в исходе дела, скорее подтверждает позицию ответчика, нежели свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Изложенные выше обстоятельства подтверждается также и объяснениями представителя истца, который не смог пояснить где, когда и в связи с чем был заключен договор займа, а также не смог пояснить какие средства (каким номиналом) и где передавались по данной расписке. При этом, возражения представителя истца на доводы представителя ответчика о том, что ранее стороны знакомы не были и в дружеских отношениях не состояли, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, которые подтверждают факт и обстоятельства проведения открытого аукциона, участие в нем ООО Финансово-строительной компании «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность позиции ответчика, подкрепленной относимыми и допустимыми по смыслу ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательствами, а также противоречивость и недостаточность позиции истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, как недоказанные, а встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.Д.В. к Е.М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск Е.М.Ю. к К.Д.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей между Е.Д.В. и Е.М.Ю. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.