Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5364/11 по иску К.Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о расторжении договора передачи квартиры в собственность, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора передачи квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом был заключен договор передачи №-<данные изъяты> в соответствии с которым в собственность истца была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При заключении договора истец не знала, что в доме ни разу не проводился капитальный ремонт и о том, что несущие конструкции находятся в ветхом состоянии, вся инженерная система требует замены, не подлежит ремонту. В силу действующего законодательства содержание жилого дома возлагается на собственников жилого дома. Истец является пенсионеркой по возрасту и у нее отсутствуют денежные средства на проведение текущего и капитального ремонта квартиры для поддержания нормальной жизнедеятельности. С учетом изложенного, договор передачи между сторонами, по мнению истца, должен быть расторгнут. Истец обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, в чем ей было отказано. Истец просит суд расторгнуть договор передачи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истицей на передачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность истицы. Также истец просит суд признать за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В судебном заседании К.Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы в ВАО по доверенности Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, Управление извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представил отзыв на иск, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-и лица О.Т.Г., О.И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что также подтверждено истцом. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Т.Г. был заключен договор передачи №-<данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность К.Т.Г. была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 16, 18) ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 7, 12, 15) В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец К.Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ О.И.И., с ДД.ММ.ГГГГ О.Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ О.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ О.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ О.И.Р., с ДД.ММ.ГГГГ О.Ф.И. (л.д. 11) К.Т.Г. обралась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о расторжении договора передачи в собственность квартиры. (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Г. был дан ответ об отказе в расторжении договора передачи. (л.д. 14) Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 407 - 419 ГК РФ. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Спорный договор был исполнен в момент его регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии с условиями договора передачи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Г. была передана в собственность бесплатно в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>. Как собственник истец приобрела право продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с жилым помещением иные сделки, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. К.Т.Г., будучи собственником спорного жилого помещения, зарегистрировала в квартире по адресу: <адрес> иных лиц. Таким образом, все условия договора были исполнены сторонами, нарушений обязательств судом не установлено. Доводы о том, что в доме не проводился капитальный ремонт, самостоятельным основанием к расторжению договора передачи жилого помещения в собственность, не является. Учитывая утверждения истца о том, что капитальный ремонт в доме не производился никогда, можно утверждать, что он не был произведен и на момент заключения договора, о расторжении которого просит истец. Кроме того, бремя содержания жилого помещения возложено не только на собственников, но и на нанимателей. Кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор, о расторжении которого заявлено истцом, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о расторжении договора истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании со стороны истицы не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, равно как не было представлено доказательств, что о техническом состоянии дома она узнала в пределах трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске К.Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о расторжении договора передачи квартиры в собственность – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.