РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С.Т о признании недействительным договора дарения долей квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец М обратилась в суд с иском к С.Т о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и С.Т по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование иска М указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, которая является ее двоюродной сестрой, договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передала в собственность ответчика 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. В момент заключения договора истец не понимала значений своих действий, так как находилась в сильнейшем психологическом потрясении, а именно: в <данные изъяты> года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в 17 х/о отделения ГКБ № им. Ф, ДД.ММ.ГГГГ (спустя два дня после заключения договора) истцу была произведена ампутация двух нижних конечностей. Ухудшение состояния здоровья привело ее к мысли, что она может умереть, чем воспользовалась ответчик, предложив в <данные изъяты> года заключить вышеуказанный договор, не пояснив юридической природы сделки и ее последствий, пообещала, что будет оказывать ей всю необходимую помощь. После заключения договора, экземпляр которого истцу не передавался, все правоустанавливающее документы на квартиру ответчик забрала, прекратила позитивное отношение к истцу, ее неоднократные обращения игнорировала. Дочь ответчика стала угрожать истцу выселением. При заключении договора истец находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими с утратой самоконтроля, способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию и понимания последствий совершаемой сделки. Истец полагает, что подписывая договор дарения, она заблуждалась относительно природы данной сделки. Просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. Истец М в судебное заседание явилась, иск поддержала, суду пояснив, что она очень хорошо относилась к ответчику, доверяла ей, а та осуществляла за ней уход, после чего предложила заключить договор, по которому истец передаст ответчику свою квартиру, а та будет продолжать ухаживать за ней. Однако после заключения договора, после которого буквально через два дня истцу были ампутированы обе конечности, ответчик перестала помогать ей, стала относиться к ней потребительски, и уход за истцом стала осуществлять родная сестра. Кроме того, дочь ответчика высказала истцу мысль о том, что к данной квартире она отношения не имеет и может остаться на улице, потому что квартиру она (истец) подарила и ухаживать за ней они по этому договору не обязаны. Узнав, что вместо договора, по которому истцу должна оказываться помощь, в которой она нуждается в силу своего физического состояния, она подписала договор дарения, был подан иск в суд. По обстоятельствам заключения договора истец пояснила, что договор она подписывала не читая, поскольку доверяла ответчику, нотариус при оформлении договора не присутствовал, пункты договора и его последствия ей никто не разъяснял, тогда как она находилась в очень подавленном и физически тяжелом состоянии в связи с предстоящей операцией по ампутации нижних конечностей. Ответчик С.Т в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец о заключении договора дарения квартиры знала и сама желала этого. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснила, что она действительно до заключения договора ухаживала за истцом, покупала ей продукты, вещи, предметы первой необходимости, готовила еду, убиралась в квартире, и обещала, что продолжит ухаживать за ней и после заключения договора, в связи с чем истец выразила согласие безвозмездно передать ей квартиру, поскольку нуждалась в уходе. Однако впоследствии к истцу приехала её родная сестра, после чего истец перестала пускать к себе ответчика и сама отказалась от её помощи. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ч, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. По договору дарения (ст. 572 ГК РФ) одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М и С.Т был заключен в простой письменной форме договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 33 (л.д. 34). Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Судом на основании собранных доказательств установлено, что М, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся для нее единственным жильем, зарегистрированная в указанном жилом помещении и проживающая в нем с ДД.ММ.ГГГГ, с С.Т, действовала под влиянием заблуждения, касающегося природы сделки, а именно, рассчитывая, что совершенная сделка будет являться основанием для ее содержания и иждивения, как лица, нуждающегося в этом, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Как следует из материалов дела, выписок из историй болезней, М, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом 1 группы, страдает сахарным диабетом 2 типа тяжелого течения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция по ампутации нижних конечностей. Из объяснений истца следует, что, подписывая договор дарения, она думала, что подписывает договор ренты. После заключения договора, расходы по содержанию жилой площади, несет она (истец) (л.д. 69-72). Являясь пожилым человеком, нетрудоспособным, инвалидом 1 группы, нуждающимся в помощи, которую ей оказывала С.Т, М намеревалась заключить договор с условием пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить уход. В действительности подписан договор дарения, т.е. совершена сделка, на условиях, ухудшающих положение истицы. Таким образом, М помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку. Неосведомленность истца о намерениях С.Т не выполнять взятых на себя обязательств по ее пожизненному содержанию с иждивением подтверждается тем обстоятельством, что до произведенной истцу операции по ампутации нижних конечностей (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик осуществляла уход и оказывала помощь истцу, что нашло свое подтверждение в объяснениях ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч показал, что он является работником социальной службы и прикреплен к М для оказания помощи инвалиду. Так, свидетель показал, что жилищно-коммунальные услуги он всегда оплачивает сам за счет средств М, приносит ей продукты первой необходимости, предметы гигиены, на что также получает деньги от М. Также свидетель показал, что М, являясь инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, который в настоящее время осуществляет её сестра, о дарении своей квартиры истец ему никогда не говорила, хотя мысли о передаче квартиры тому, кто будет за ней ухаживать, высказывала. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли М на заключение и исполнение договора дарения, т.е. наличие условий недействительности этой сделки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира из владения истца не выбывала, а договор дарения является безвозмездной сделкой, суд, признавая договор дарения спорной квартиры недействительным, возвращает спорное жилое помещение в собственность истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и С.Т, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №. Возвратить М право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С.Т о признании недействительным договора дарения долей квартиры, руководствуясь 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и С.Т, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №. Возвратить М право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова