РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11281/11 по иску М. к <данные изъяты> об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска М. к Сбербанку <данные изъяты> об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11281/11 по иску М. к <данные изъяты> об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона, УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> № об обязании выдать денежные средства по вкладу №, открытому <данные изъяты> года, в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 840 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему истца начислил последнему к получению 3010 руб., что истец считает не соответствующим закону, поскольку в <данные изъяты> году при открытии счета им на данный счет были получены денежные средства в размере 1000 руб., как указывает истец «Советских денег». Истец в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску М. к <данные изъяты> № <данные изъяты> об обязании установить банковский процент на денежный вклад в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязании начислять на банковский вклад установленные проценты, и материалы гражданского дела № по иску М. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М в филиале № <данные изъяты> на счет № (с ДД.ММ.ГГГГ - №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>) был внесен срочный вклад на срок свыше одного года до трех лет в сумме 1000 рублей с выплатой 5% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу истца составлял 1806,07 руб. Не согласившись с расчетом, произведенным банком, и, ссылаясь на то, что процент по вкладам свыше 1 года составляет 6%, на момент открытия вклада средняя заработная плата составляла 100 руб., тогда как в <данные изъяты> года она составляет 10000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256000 руб. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», по состоянию на 01.01.1998 года вклад М. был пересчитан в новом масштабе цен, в результате чего остаток вклада на указанную дату составил 33,27 руб. Указанная операция нашла свое отражение в сберегательной книжке М. по счету № <данные изъяты>. Вместе с тем, с требованием о выдаче вклада М. в банк не обращался. При этом, требования М. о выплате ему банком вклада с учетом изменения покупательной способности рубля судом признаны незаконными, так как подобная выплата не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и договором банковского вклада. При обращении к ответчику за снятием денежных средств по вкладу № истцу было предложено к выплате по вкладу 3010 руб., в связи с чем, не согласившись с указанной суммой, М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> № <данные изъяты> об обязании ответчика установить банковский процент на денежный вклад с соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязании начислять на банковский вклад установленные вышеуказанные проценты и обязании ответчика проиндексировать денежный вклад. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М. было отказано. В настоящее время истец просит обязать ответчика выдать ему денежный вклад в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик не отказывает ему в выплате денежных средств по вкладу, однако установленная к выплате сумма вклад в размере 3010 руб., по мнению истца, требованиям закона не соответствует. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении данного дела судом нарушений прав истца, связанных с отказом в выплате ему сумму по вкладу, не установлено. Вместе с тем, само по себе несогласие истца с суммой выплаты, основанием к её изменению не является. Размер процентной ставки по вкладу являлся предметом судебного разбирательства и судом было постановлено решение, вступившее в законную силу. Ссылки истца в данном деле на положения ст.ст. 809, 840 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению иска М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска М. к <данные изъяты> об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.