2-4285/11 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/11 по иску ООО «<данные изъяты>)» к М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500,00 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 69275,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.Новикова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/11 по иску ООО «<данные изъяты>)» к М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>)» обратилось в суд с иском к ответчикам М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 33271,18 долларов США, из которой: 27615,78 долларов США – сумма основного долга, 2827 долларов США – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2827,70 долларов США – проценты за пользование коммерческим кредитом. Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на сервисное обслуживание №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению необходимых диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения на оборудовании заказчика. Истец на регулярной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнял работы в рамках указанного договора, однако ООО «<данные изъяты>» нарушал свои обязательства по оплате выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и М., являющейся единственным учредителем и Генеральным директором должника, был заключен договор личного поручительства, в связи с чем сумму задолженности истец просил взыскать солидарно в ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по иску ООО «<данные изъяты>)» к М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно в ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик М., являясь одновременно генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая требования истца не основанными на законе, просила о снижении суммы неустойки.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>)» был заключен договор на сервисное обслуживание №, по условиям которого истец по настоящему делу принял на себя обязательства по выполнению диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения на оборудовании Заказчика, перечисленном в Приложении № к договору, а также поставке запасных частей и элементов (л.д.46-54).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (ООО «<данные изъяты>») перед истцом имеется задолженность в размере 35044, 17 долларов США, которую ответчик обязался погасить в соответствии с установленным Соглашением графиком ( л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и М. был заключен договор личного поручительства (гарантии), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» всех обязательств должника перед ООО «<данные изъяты>)» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе по соблюдению должником графика погашения задолженности в размере 27474,18 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора обязательства поручителя и должника признаются солидарными (л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед истцом в размере 27615, 78 долларов США.

Решением суда указанная сумма в размере 27615,78 руб. в рублях взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

В настоящее время истец просит о взыскании солидарно в ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2827,70 долларов США, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2827,70 долларов США согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27615, 78 долларов США.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Названным выше Постановлением также разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.7 Договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости обслуживания должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1/% на день платежа в течение 10 дней с момента выставления счета.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по истечении 10 дней с момента выставления истцом счета ответчику ООО «<данные изъяты>» у последнего возникли денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня наступления денежного обязательства и по день фактического его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на период с даты наступления соответствующего денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами ответчика составляет 2827, 70 долларов США (л.д.6).

Представленный истцом расчет проверен и принят судом. Расчет истцом составлен с учетом разъяснений, приведенных в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Период просрочки исполнения денежного обязательства рассчитан истцом с учетом каждого выставленного счета и той суммы задолженности, которая имелась именно по данному счету, арифметических ошибок не содержит, по существу ответчиками расчет не оспорен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2827,70 долларов США, что на день вынесения решения составляет 78383,84 руб. (2827,70 х 27,72).

Согласно разъяснений, содержащихся в приведенному выше Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассматривая заявление ответчика М. о снижении суммы неустойки, суд обращает внимание, что уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения денежного обязательства допущена юридическим, а не физическим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Однако, принимая во внимание, что ставка рефинансирования изменяется в сторону её уменьшения, и, учитывая, что солидарным должником по денежному обязательству перед истцом является также и физическое лицо, суд считает возможным уменьшить размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, до 2500 долларов США, что на день вынесения решения судом составляет 69275,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому, как указывает названое выше Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в качестве меры ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, договором между сторонами взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не установлено, оснований ко взысканию таких процентов не имеется, поскольку применение двойной ответственности законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2278,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>)» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500,00 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 69275,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.