2-240/11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Преображенский районный суд /
2-240/11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

2-240/11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/11 по иску К. к П., ООО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207006,75 руб., компенсации морального вреда, который истец оценил в 40000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика П. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 92619, 80 рублей, сопутствующие расходы в размере 6519,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216,61 руб.; а с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>), как правопреемника ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения – компенсационную выплату в размере 14330,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлась водитель П. Поскольку, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 85% от рыночной стоимости автомобиля, истец полагает, что ему причинен имущественный ущерб на сумму равную 212619,80 рублей, составляющую рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков стоимостью 33880,20 руб., и страхового возмещения в сумме 105669,40 руб., которое было выплачено ответчиком ООО <данные изъяты>». Оставшуюся часть в пределах 120000 рублей истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» или его правопреемника по выплате страхового возмещения, а свыше указанного предела - с причинителя вреда П., с которой также просит взыскать судебные и иные расходы.

Истец К. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель истца по доверенности К.О.Н. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Д., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала частично, согласна с требованиями в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92619,80 рублей, однако возражала против удовлетворения требований о взыскании сопутствующих и судебных расходов (за исключением госпошлины), и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы компенсации степени причиненных нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений не представил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения сторон, наличия сведений об извещении ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. и транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителям был причинен вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя П., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина водителя П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей П., К., административным материалом по факту ДТП и ответчиком П. не оспорена.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ответственность водителя П. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба – вреда причиненного имуществу – транспортному средству марки «<данные изъяты>», суд за основу определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца принимает заключение эксперта АНО «Центр <данные изъяты>», согласно которому автомобиль истца надлежит считать полностью погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составит более 85% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно указанному заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляет 246500,00 рублей (л.д. 17), стоимость годных остатков 33880,20 рублей.

В материалах дела также имеется Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный по заказу истца К. ЗАО Партнерство «<данные изъяты>», и Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное для целей определения суммы страхового возмещения ООО «СК «<данные изъяты>». Оценивая представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», составленному по определению суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, вывода эксперта однозначны, исследование последовательно, и сделанные экспертом выводы не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость поврежденного автомобиля за вычетом его годных остатков составляет 212619,80 руб., что и составляет сумму ущерба, подлежащего возмещению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу в счет возмещения имущественного ущерба было выплачено 105669,40 руб. За основу определения размера ущерба ООО «<данные изъяты>» было принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105669,30руб.

Решением федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования С № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляют профессиональные объединения страховщиков по правилам, действующим для случаев осуществления страховых выплат по аналогии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере разницы между пределом страховой суммы (120000 рублей), установленной для возмещения имущественного вреда одному потерпевшему, и фактически выплаченной ООО «<данные изъяты>» страховой суммы (105669,40), что составляет 14330,60 рублей.

Таким образом, непосредственно с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма имущественного вреда, а именно - 92619, 80 рублей, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», составленному по определению суда и не оспоренному сторонами по делу (212619,80 руб. – 120000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 6519,06 рублей, выразившихся в расходах на оплату услуг по эвакуации автомобиля, оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты телеграмм о необходимости прибыть на осмотр поврежденного т/с, суд находит их подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения истцу возместила не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению указанных расходов должна быть распределена между П. и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно заявленным требованиям. Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика П. составляет 5541,20 рублей, а с <данные изъяты> (отвечающим в рамках настоящего дела по имущественным обязательствам ООО «<данные изъяты>») – 977,85 рублей.

Довод представителя ответчика П.о том, что убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля истцом не доказаны, суд находит несостоятельным, ввиду подтверждения данных расходов финансовыми документами. При этом суд учитывает, что доводы истца о необходимости эвакуации транспортного средства, по существу ответчиком не оспорены. Довод представителя ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО Партнерство «<данные изъяты>», не может быть принят в качестве доказательства в силу его недостоверности, а расходы по его оплате не подлежат возмещению, суд отклоняет, поскольку именно разница в оценке причиненного ущерба, содержащаяся в отчетах ЗАО Партнерство «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проводившей оценку по заданию страхователя, и составила основной предмет спора. При этом, наличие технических ошибок в отчете ЗАО Партнерство «<данные изъяты>» не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков, учитывая обоснованность его правовой позиции по основному требованию. При этом, суд также принимает во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной ЗАО Партнерство «<данные изъяты>» (по заданию истца) и АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (по определению суда) меньше такой же разницы между стоимостью, установленной ООО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения вреда, как основание для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности подтверждается медицинской документацией, материалами административного расследования по факту ДТП, ответчиком по существу не опровергнуты, что позволяет суду установить данный факт, как объективно доказанный. Так, согласно представленных суду документов, не опровергнутых стороной ответчика, в результате ДТП истец получил телесные повреждения: частичное повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, в результате которого истцу было произведено вскрытие гематомы левой голени. Период временной нетрудоспособности истца составил 21 день, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя в рамках настоящего дела размер компенсации морального вреда, находит необходимым отметить, что Закон не связывает данный размер со степенью полученного вреда, утратой трудоспособности или иными, формально определенными градациями полученных травм. И общая норма – ст. 151 ГК РФ, и специальная норма – ст. 1101 ГК РФ называет сам факт причинения вреда основанием для возникновения ответственности в форме обязанности по возмещению морального вреда, однако размер этой ответственности в каждом конкретном случае определяется судом, исходя из степени физических и нравственных страданий.

Определяя такую степень в отношении истца, суд учитывает физические и нравственные страдания, которые понес истец, получивший в ходе ДТП многочисленные травмы, и находит необходимым установить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 30000 рублей. При этом суд учитывает объяснения самого истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по гражданскому делу, из которых усматривается, что после получения травмы он перенес операцию – вскрытие гематомы левой голени, что причинило ему не только физическую боль, но и моральные страдания, выразившиеся в опасении за возможные проявления последствий перенесенной травмы, и в самом факте наличия увечья, лишающего его возможности полноценно жить и трудиться.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая указанные правовые нормы, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика П. в полном объеме в размере 30000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплате нотариальных услуг, и распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом принципа разумности и справедливости, и устанавливает сумму подлежащую возмещению в размере 15000 рублей - на оплату услуг представителя, 1600 руб.- на нотариальное оформление доверенности на ведение дела в суде и 3469,38 - на возмещение оплаты государственной пошлины, из которых ответчиком П. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 17060 руб. (12750 руб. – на оплату услуг представителя, 1360 руб. – расходы по оформлению доверенности и 2948,97 – по оплате государственной пошлины), а ответчиком <данные изъяты> – в сумме 3988,25 руб. (2250 руб. – на оплату услуг представителя, 520,40 руб. - расходы по оформлению доверенности и 240 руб. – по оплате государственной пошлины), пропорционально удовлетворенной к каждому из ответчиков части материальных требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98161 руб. (92619,80 руб. ущерба и 5541,20 руб. убытков), компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 17060 руб., а с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере 14330,60 руб. (14330,60 руб. ущерба и 977,85 руб. убытков), и судебные расходы в размере 3988,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения убытков и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98161 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 17060 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу К. компенсационную выплату в размере 14330 руб., убытки в размере 977,85 руб., а также судебные расходы в сумме 3988,25 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.