Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к ответчик и ответчик о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец ОСАО «Ресо–Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ответчик и ответчик о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>/н № под управлением водителя ответчик и а/м авто № под управлением водителя ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ответчик в результате несоблюдения им п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль авто г.н.з. № был застрахован в истец по рискам «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомашины марки авто, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ № под управлением водителя ответчик и а/м авто № под управлением водителя ФИО4 (л.8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следуя на <данные изъяты> не соблюдая скоростной режим, и не принимая во внимание интенсивность движения, в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомашиной марки авто г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение по. 10.1 ПДД РФ действующим КРФоАП не предусмотрена, в отношении водителя ответчик было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), в действиях водителя автомашины марки авто ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ответчик В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в истец по рискам «АВТОКАСКО». Полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 7).

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомашины марки авто, общая стоимость которого, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты>. (л.д. 10-17) Ответчик <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО ВВВ № в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по страховому полису выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в пределах риска гражданской ответственность ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ответчик разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ответчик в пользу истец сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>..; расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты>. (л.д. 6) в силу ст. 98 ГПК РФ, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу истец денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Горькова