Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВ о признании договора дарения недействительным Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОТВ о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственницей 75% квартиры, по адресу: <адрес> оставшейся ей по наследству после матери М в ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ с детских лет страдает психическим расстройством, находится под наблюдением ОРГ1, является инвалидом <данные изъяты> по психическому заболеванию бессрочно, неоднократно госпитализировалась в ОРГ2. ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла истицу в нотариальную контору и просила подписать доверенности якобы для сдачи квартиры истицы в аренду. ИСТЕЦ подписала несколько документов, пояснить какие документы она не может. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ заключила брак с М.. Из справки выданной Управлением Росреестра истец узнала, что она подарила ОТВ долю квартиры и теперь она является собственницей 1/10 доли этой квартиры, а ответчица владеет 13/20 долей спорной квартиры. В связи с тем, что истец не могла понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения и доверенностей, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным доверенность от имени ИСТЕЦ на имя ОТВ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ИСТЕЦ на имя ПР, и ПР., от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть 13/20 долей <адрес> в <адрес> в собственность ИСТЕЦ Исковые требования впоследствии были уточнены истцом, она просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИСТЕЦ в пользу ОТВ, зарегистрированный УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права УФСГР от ДД.ММ.ГГГГ за № серии № на имя ОТВ на владение 13/20 долей в <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права УФГСР от ДД.ММ.ГГГГ за № серии № на ИСТЕЦ на владение 1/10 долей указанной квартиры. Зарегистрировать право собственности 3/4 долей в <адрес> на имя ИСТЕЦ Взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> Истец, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило ходатайство ОТВ об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, однако подтверждающих документов суду не представлено. Ранее судом откладывалось рассмотрение дела по аналогичному ходатайству ответчицы, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство заявлено в целях затягивания рассмотрения дела, признает причину неявки овтетчицы и ее представителя неуважительной и полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Представитель ОРГ 3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в исковыми требованиями истицы согласна. Представитель ОРГ1 представитель ОРГ4, нотариус Н в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, огласив показания свидетеля С., изучив материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ИСТЕЦ принадлежала 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ и ОТВ подписали договор дарения доли квартиры, по условиям которого ИСТЕЦ безвозмездно подарила ОТВ 13/20 доли из принадлежащей истице по праву общей долевой собственности, доля в праве 3/4 в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.40). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве под номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес> (л.д.38). ОТВ выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 13/20 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры (л.д.39). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое объективное отражение в материалах данного гражданского дела. Истцом оспаривается договор дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АСПЭК им. Алексеева. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что «ИСТЕЦ страдает психический расстройством в форме умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, подтвержденные настоящим обследованием о перенесенных пре- и перинатальных вредностях с дисфункцией головного мозга, недоразвитием всех видов высших психических функций, психопатоподобными, аффективными, волевыми нарушениями, психотическими эпизодами с нарушением социальной адаптации. При настоящей обследовании выявлены крайне малый запаз общеобразовательный и общих сведений, малопродуктивное, конкретное мышление, поверхностность, облегченность суждений, малая дифференцированность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических способностей. Психические нарушения у ИСТЕЦ столь значительны, что лишали ее способности понимать значение свой действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.64). Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии со стажем работы экспертами от 34 до 45 лет. Выводы экспертов сделаны на основе изучения материалов данного гражданского дела, представленной медицинской документации и клинической беседе с подэкспертной. При рассмотрении дела суд также принимает во внимании показания свидетеля С., которая является лечащим врачом ИСТЕЦ в ОРГ1 и наблюдает ее более ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившей, что истица не могла осознавать значение своих действий при подписании договора вследствие имеющихся у нее заболеваний, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку показания не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, данный довод не может быть принять во внимание, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз. Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которое основано на медицинский документах, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд полагает требования истца обоснованными и признает оспариваемый договор дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения в силу заболевания истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Что подтверждается заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГКБ им. Алексеева, а также показаниями допрошенного свидетеля. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку судом установлено, что 13/20 доли в спорной квартире были переданы ответчику в собственность, указанная доля подлежит возвращению истцу. Таким образом, за истицей суд признает право собственности в размере 3/4 доли спорной квартиры, возвратив ей в собственность 13/20 доли к принадлежащей в настоящей момент 1/10 доли в праве (13/20 +2/20=15/20 что соответствует 3/4 доли). В удовлетворении требований истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд полагает отказать, поскольку законом не предусматривается возможность признания недействительным свидетельства о госрегистрации о праве на недвижимое имущество в ЕГРП. Решение суда является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОТВ на 13/20 доли, и о праве собственности ИСТЕЦ на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и консультации, оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции № в общей сумме <данные изъяты> в силу ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор дарения 13/20 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИСТЕЦ и ОТВ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес> за ИСТЕЦ. В остальной части иска – отказать. После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста <адрес> расположенной по адресу <адрес>, наложенный определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010г. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.