Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9409/11 по иску К.И.Г. к В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 101879,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 3638,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением доверенного лица К.Д.Н., в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя В.., вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 205329,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 120000 руб. из которых истцу было выплачено ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 13855,56 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 694,38 руб. и оплаты эвакуатора в размере 2000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности адвокат Б. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ответчика и его представителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>. Указанный адрес указан самим ответчиком как в документах, оформленных по факту ДТП, так и в нотариально удостоверенной доверенности на ведение от его имени дела в суде. Судебные повестки возращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения», телеграмма, направленная ответчику, последнему не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание, что неявка ответчика и его представителя не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать право истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», учитывая, что представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третье лицо К.Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе <адрес> по <данные изъяты> ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Д.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика В. Данные обстоятельства участвующим в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривались. Согласно представленным в суд документам, гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Рассматриваемое ДТП было признано страховых случаем и в счет страхового возмещения истцу было выплачено 120000 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Определяя размер суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу Отчет об оценке № <данные изъяты>, составленное ЗАО «<данные изъяты>». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 205329,50 руб. Поскольку истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, то обязанность по возмещению вреда сверх суммы страхового возмещения в силу ст. 1082 ГК РФ возложена непосредственно на причинителя вреда – В. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были заявлены возражения относительно суммы материального ущерба, установленной ЗАО «<данные изъяты>». На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Письмом ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» дело было возвращено в суд без заключения эксперта, поскольку ответчик от оплаты экспертизы отказался, тогда как такая обязанность была возложена на него определением суда. После возобновления рассмотрения дела, ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает. Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным документам. При таких обстоятельствах, суд полагает представленные в деле доказательства достаточными для определения размера причиненного материального ущерба, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, хотя о не согласии с ними заявлено в ходе судебного разбирательства. Не доверять представленному в суд отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется. В ходе судебного разбирательства судом в качестве эксперта был опрошен О., составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В судебном заседании О. заключение поддержал, указав, что заключение было составлено на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, все повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки, была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, после чего решен вопрос о целесообразности восстановительного ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила менее 85% от рыночной стоимости транспортного средства, было принято решение о целесообразности его восстановления. При определении размера ущерба был проведен анализ рынка и определено среднеарифметическое значение стоимости запасных частей, работы определялись по нормо-часам. О. также показал, что он проводил анализ рынка по официальным прайс-листам, выборка которых проводилась по периодическим изданиям, повреждения выявлены с учетом справки ГИБДД о ДТП. Кроме того, ответчик заблаговременно был извещен телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился. При осмотре транспортного средства эксперт-техник осматривал повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД, определил зону локализации повреждения от механического воздействия и исследовал механизм распространения вмятин, после чего пришел к выводу, что перечисленные в Акте осмотра повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 85329,50 руб. (205329,50 – 120000,00). При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные письменно, о том, что при причинении вреда двум потерпевшим, страховая выплата составляет 160000 руб. и ущерб истцу в данном деле в пределах 160000 руб. подлежит возмещению страховой компанией, поскольку данные доводы не основаны на законе и основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права. Суд также в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13855,56 руб., поскольку такие расходы связаны с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 694,38 руб. и расходов по оплате эвакуации поврежденного от ДТП транспортного средства в размере 2000 руб. А всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 101879,44 руб. Вместе с тем, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вред, причиненный его имуществу, поскольку такие требования не основаны на законе, тогда как доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Вместе с тем, законом возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрено. Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3638,00 руб. Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание, что такие расходы подтверждены документально, оказаны фактически (представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, подготовил ряд процессуальных документов), а их разумность и справедливость ответчиком не оспорена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу К.И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме в 101879,44 руб., и судебные расходы в сумме 13638,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копия решения в Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.