РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, с участием адвоката П., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/11 по иску Л.В. к Л.Н., Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Н., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником спорного жилого помещения, его бывшая супруга Л.В., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, а ответчик Ш. не вселялась в спорную квартиру. Истец, ссылаясь на ч.2 ст.31 ЖК РФ полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что они в указанной квартире не проживают и не оплачивают коммунальные платежи, не обеспечивают сохранность спорного жилого помещения. Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец также просит взыскать с ответчиков коммунальные платежи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.Н. и ей представитель – адвокат П. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях Л.Н.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражала, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица отделения по району <данные изъяты> ОУФМС России по г.Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит собственнику Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Л.В. (истец по делу), его бывшая супруга Л.Н. и ее дочь Ш. (ответчики по делу).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. Указанным решением Л.В. вселена в спорное жилое помещение и на Л.В. судом возложена обязанность не чинить Л.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери в данную квартиру.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Л.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем, а ответчик Ш. никогда не вселялась в данное жилое помещение.

Поскольку истец привел фактические обстоятельства, не урегулированные ч.2 ст. 31 ЖК РФ, на которую он также ссылается, судом истцу было предложено уточнить основание иска. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на признании ответчиков утратившими право пользования по тем основаниям, что ответчик Л.Н. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем, а ответчик Ш. никогда не вселялась в данное жилое помещение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как усматривается из представленных суду доказательств, истец против проживания ответчиков в спорной квартире возражает, решением суда ответчик Л.Н. была вселена в спорную квартиру, однако в проживании в данном жилом помещении истец чинит ей препятствия, вследствие чего ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно. Несогласие с проживанием в спорной квартире ответчиков истец выразил и в ходе данного судебного разбирательства, указав, что он против проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку они не желают жить в данном жилом помещении по установленным истцом правилам.

Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец не представил суду доказательств несения таких расходов и не указал, за какой период и какую сумму он просит взыскать с ответчиков. Между тем, указанные обстоятельства были поставлены судом на обсуждение, однако истец настаивал на том, что ответчики должны возместить ему расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе которые он произведет на прошедший период, не приводя при этом никаких доказательств несения расходов и расчета своих требований. Кроме того, в судебном заседании истец утверждал, что жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал и оплачивать не будет до тех пор, пока ответчики не выплатят ему 2/3 от суммы, указанной в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг.

Рассматривая требования истца о признании Ш. утратившей право пользования по тем основаниям, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что против проживания Ш. в спорной квартире он возражает, при этом не приводит ни одного доказательства, подтверждающего заявленные основания иска.

Суд не рассматривает вопрос о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по тем основаниям, что прекращены семейные отношения ответчиков с собственником жилого помещения, поскольку истцом данные основания не указывались в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец также на данные обстоятельства не ссылался, настаивал на рассмотрении его требований по тем основаниям, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают и не оплачивают коммунальные платежи.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, следует отказать. Поскольку исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от первоначальных, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Л.В. к Л.Н., Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Новикова О.А.