Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/11 по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах И. к ИП Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах И. с уточненными требованиями к ИП Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 124207 рублей, взыскании неустойки в размере 124207 рублей, взыскании штрафа в порядке ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей», взыскании расходов: на юридические услуги в размере 27000 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, на отправку телеграфного сообщения ответчику в размере 266,56 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на доставку мебели, согласно которому ответчик обязался поставить ей товар (кухонную мебель) на общую сумму 117996,65 рублей, и оказать услуги по контролю изготовления, погрузке и транспортировке товара на сумму 6210,35 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из указанного выше договора ответчик не исполнил, в связи с чем истец И. обратилась к нему с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Указанное требование было ответчиком оставлено без ответа. Нарушение прав И., как потребителя, связанные с неисполнением обязательств по договору, отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке причинили истцу моральный вред, который последняя оценивает на общую сумму 40000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРИП в размере 400 рублей, на отправку телеграфного сообщения в размере 266,56 рублей. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью. Представитель истца МОО ОЗПП «<данные изъяты>» - А. исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая наличие сведений об извещении ответчика, мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке. Согласно ст. 23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом И. и ответчиком ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на доставку мебели, согласно которому ответчик обязался поставить ей товар (кухонную мебель) на общую сумму 117996,65 рублей, и оказать услуги по контролю изготовления, погрузке и транспортировке товара на сумму 6210,35 рублей. Согласно п. <данные изъяты> Договора свои обязательства ответчик должен был исполнить в течение 35 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. В подтверждение факта оплаты истцом И. представлен кассовый чек на сумму 124207,00 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая момент возникновения обязательств ответчика по поставке товаров согласно Договору, суд исходя из принципа добросовестности сторон и принимая во внимание, что согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются самостоятельным средством доказывания по делу, учитывая, что сам факт оплаты подтвержден финансовым документом и не оспорен стороной ответчика, приходит к выводу о том, что течение 35-ти дневного срока надлежит исчислять с момента заключения договора, поскольку сама по себе оплата вне договора указанных обязательств ответчика по поставке товара не порождает, но с момента заключения договора признается судом надлежащим исполнением обязательств истца по п. 3.3 Договора и, как следствие ведет к возникновению обязанности ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним предусмотренным Договором днем исполнения обязательств ответчика надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а именно: передаче предварительно оплаченного товара покупателю, оказанию транспортных услуг, равно как не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и за оказание услуг, выплате неустойки и возмещении убытков. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возврате уплаченных денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 124207 рублей. Рассматривая требовании истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 23.1 Закона в части неустойки за просрочку доставки товаров находит, что неустойка составляет 138056,08 рублей (117996,65руб.*0,5%*234дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), но не более стоимости оплаченного товара (ч.3 ст. 31.1 Закона) т.е. – 117996,65руб. Неустойка за просрочку оказания услуг по контролю изготовления, доставке составляет 43596,66 рублей (6210,35руб.*3%*234 дня), но не более стоимости услуги т.е. – 6210,35 рублей (ч. 5 ст. 28 Закона). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты неустойки, равно как не опровергнуты доводы истца о просрочке сроков исполнения соответствующих обязательств, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 124207 рублей, с учетом предельных размеров неустойки, установленных законом. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов а именно: расходов на оплату юридических услуг, уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, оплату телеграммы ответчику, суд находит их обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми по смыслу ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательствами, как следствие – подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 27666,56 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных нравственных страданий в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 138040,28 рублей. При этом, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации (69020,14 руб.). В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5960,81 руб. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ИП Н. в пользу И. в счет уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и сроков исполнения транспортных услуг, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов - 286080,56 руб. Взыскать с ИП Н. в доход государства госпошлину в размере 5960,81 рублей. Взыскать с ИП Н. в доход государства штраф в сумме 69020,14 руб. рублей. Взыскать с ИП Н. в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 69020,14 руб. рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Новикова Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/11 по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах И. к ИП Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ИП Н. в пользу И. в счет уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и сроков исполнения транспортных услуг, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов - 286080,56 руб. Взыскать с ИП Н. в доход государства госпошлину в размере 5960,81 рублей. Взыскать с ИП Н. в доход государства штраф в сумме 69020,14 руб. рублей. Взыскать с ИП Н. в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 69020,14 руб. рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Новикова