РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/11 по иску И. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец И. обратилась с уточненными требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик 1) о взыскании 139868,75 рублей, из которых 9293,75 рублей – часть стоимости турпродукта, 110575 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – компенсация морального вреда; к ответчику ООО «СК «<данные изъяты>» (далее – ответчик 2) о взыскании 129281,75 рублей, в т.ч.: - суммы страховой выплаты в размере 101281,25 рублей, 8000 рублей – убытков по оплате юридических услуг, 20000 рублей – компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком 1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оказать услуги по реализации туристского продукта. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, однако в нарушение Правил оказания услуг по реализации туристского продукта Ответчик -1 не передал истцу необходимые для осуществления поездки документы, в связи с чем истец полагает обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными и просит взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда, а также часть стоимости туристского продукта, составляющую разницу между стоимостью указанного турпродукта, предоставляемого туроператором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и стоимостью его реализации турагентом (ответчиком 1). В обоснование своих требований к ООО «СК «<данные изъяты>» (Ответичк - 2) истец указала, что между ответчиком 2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ФЗ «Об основах туристской деятельности» истец обратилась с требованием к ООО «СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения за ненадлежащее исполнение туроператором своих обязанностей по договору о реализации туристского продукта, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ей не выплачена. Кроме того, истец вынуждена была понести убытки, связанные с необходимостью получения юридической помощи, а также понесла моральный вред, выразившийся в посягательстве Ответчика -2 на право свободного передвижения истца, невозможность провести праздничные дни на отдыхе с близкими людьми, переживанием за судьбу денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты по туру. Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала частично – в размере 20000 рублей – компенсации морального вреда, заявленных к Ответчику 1, и полностью в части требований к Ответчику – 2. От остальной части исковых требований истец письменно отказалась. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ввиду того что последний не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «СК «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательств уважительности причин неявки не предоставило. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательств уважительности причин неявки не предоставило. В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» части стоимости турпродукта в размере 9293,75 рублей, в связи с чем данное требование разрешению в настоящем деле не подлежит. Учитывая, то обстоятельство, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, при этом последние извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 157 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ(ред. от 01.07.2011)"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; В силу ст. 17.4 указанного Закона Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Согласно ст. 17.5 Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен договор о реализации туристского продукта, в рамках которого туроператором ООО «<данные изъяты>» был сформирован туристский продукт - поездка в <данные изъяты> со сроками вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ Указанный продукт по договору № реализовывался от своего имени Ответчиком 1. В ходе судебного заседания также установлено, что оплаченный туристский продукт истцу не был предоставлен, поездка не была осуществлена. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и считается судом доказанным. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с неоказанием туристских услуг, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе, поскольку отношения между истцом и Ответчиком 1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие законодательства о защите прав потребителя, при этом факт не оказания предусмотренных договором услуг суд считает доказанным. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает его подлежащим уменьшению до 2000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей. Рассматривая требования истца к ООО «СК «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу о том, что последние основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действительно заключен договор финансового обеспечения, что подтверждается приложением № к агентскому договору о продаже туристских продуктов (л.д. 24), письмами ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 35,49,50,52) в которых последний информирует о принятии к исполнению пакета документов, поступившего от истца, и не оспаривается ООО «СК «<данные изъяты>». Учитывая, что истцом представлены доказательства обращения к страховщику за получением страхового возмещения по договору финансового обеспечения, при этом из содержания письма ООО «СК «<данные изъяты>» №/зп-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные истцом документы отвечают требованиям ФЗ «Об оказании туристских услуг», факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд также учитывает, что ст. 17.5 ФЗ «Об оказании туристских услуг» установлен предельный срок для осуществления выплаты страхового возмещения – не позднее 30 дней с момента получения требования туриста, при этом доказательств осуществления такой выплаты в установленный законом срок При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение требований истца и в части взыскания убытков, понесенных в связи с необходимостью составления искового заявления и уточнений к нему, поскольку последние объективно обусловлены необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. Размер указанных убытков, подтверждается представленными в деле доказательствами и признан судом установленным в сумме 8000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ООО «СК «<данные изъяты>» суд учитывает, что основания для возмещения морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ, при этом законом случаи неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору о финансовом обеспечении в качестве основания для компенсации морального вреда не указаны, а правоотношения между истцом и Ответчиком 2 под положения законодательства о защите прав потребителя не подпадают, поскольку истец в рассматриваемом случае не является потребителем услуг Ответчика 2, а является выгодоприобритателем по договору между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова
Ответчиком 2 не представлено.