РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф. при секретаре Шемякиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/11 по иску Цулиной Н. И. к Королеву В. Н., Зозулиной Е. И., Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета, УСТАНОВИЛ: Истец Цулина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Королеву В. Н., Зозулиной Е. И., Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета, указывая на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, с доводами ответчика Зозулиной Е.И. она полностью не согласна. Ответчик Королёв В.Н. подтверждает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между нею Цулиной(Платоновой) Н.И. и Королёвым В.Н. действительно имела место сделка купли-продажи автомобиля BAW BJ1065P6L6F, государственный номерной знак №, идентификационный номер (№, по которой она выступала в качестве покупателя, а ответчик Королев В.Н. в качестве продавца. Выданная ДД.ММ.ГГГГ на ее имя генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем не предполагала сохранение за Королевым В.Н.права собственности на автомобиль и не являлась сделкой, а носила лишь документальный технический характер и была вынужденной мерой, т.к. паспорт технического средства находился в Банке до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому переоформить автомобиль в регистрирующих органах до полного погашения кредита и соответственно до прекращения действия залога, не представлялось возможным. Момент передачи ей продавцом Королевым В.Н. товара ( автомобиля), а также относящихся к нему документов и технических средств зафиксирован имеющимся в деле актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым В.Н. и Цулиной (Платоновой)Н.И., были получены Продавцом (Королёвым В.Н.) в полном размере(о чем в деле имеются расписки, написанные Королёвым В.Н. лично), а также обязательства, по заключенному на имя Королёва В.Н. кредитному договору в ОАО АКБ «РОСБАНК» и в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, со стороны истца Цулиной (Платоновой)Н.И. были полностью исполнены, и автомобиль, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, своевременно был передан Продавцом (Королёвым В.Н.) и принят и оплачен Покупателем Цулиной (Платоновой)Н.И. Ответчик Королёв В.Н. подтверждает, что вышеуказанный договор купли- продажи автомобиля был фактически исполнен обеими сторонами, что явилось действительной и единственной волей сторон. Выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Платоновой Н.И. генеральная доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем имела срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата полного возврата кредита) – ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт на фамилию Цулина был ее получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения срока действия доверенности. Согласно действующего законодательства залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющий предмет залога, переходит к третьему лицу. А в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту со стороны нового владельца имущества, кредитующий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного погашения имеющейся на тот момент задолженности, а в случае невыплаты указанных сумм обратить взыскание на предмет залога, независимо от того, кому на этот момент принадлежит предмет залога. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по отчуждению имущества, являющегося предметом залога. Как следует из пояснений ОАО АКБ «РОСБАНК», платежи по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись со стороны нового владельца спорного автомобиля, Цулиной (Платоновой) Н.И., регулярно и в полной мере, путем единоличного внесения денежных средств Цулиной (Платоновой) Н.И. в кассу ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного исполнения обязательств по кредитному договору, производились на основании графика платежей и договора купли-продажи автомобиля, обремененного залоговым обязательством. Из пояснений ОАО АКБ «РОСБАНК» не следует, что имущественные права Банка были затронуты и ОАО АКБ «РОСБАНК» имеет основания для предъявления претензий Залогодержателя, обращения взыскания на спорный автомобиль и оспаривания правомерности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Королёвым В.Н и Цулиной (Платоновой) Н.И. Ответчик Зоэулина Е.И. ошибочно полагает, что у нее отсутствует надлежащее оформление права собственности на спорный автомобиль. Согласно действующему законодательству автотранспортные средства не относятся к категории недвижимого имущества, в связи с чем при отчуждении данного имущества, согласно требований ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято прежним собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. В данном случае Закон не содержит каких-либо предписаний, обязывающих нового собственника транспортного средства, фактически владеющим транспортным средством, регистрировать на свое имя автомобиль в органах ГИБДД, если он не снят с регистрационного учета прежним собственником (владельцем). Отсутствие регистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не влечет недействительность или ничтожность договора купли-продажи в силу закона. Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД лишь допускает данное транспортное средство к участию в дорожном движении и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, так как право собственности в силу главы 30 ГК РФ возникает с момента передачи товара и его оплаты. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на спорный автомобиль перешло от Королёва В.Н. к Цулиной (Платоновой) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора купли-продажи (п.6 договора), при фактической передаче автомобиля, а также относящихся к нему документов и технических средств, и оформлено двусторонним подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля. На момент совершения истцом Цулиной (Платоновой) Н.И. и ответчиком Королёвым В.Н. сделки купли-продажи автомашины, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, кроме прав Банка-Залогодержателя. Требования со стороны Зозулиной Е.И. на возмещение ущерба, судебное решение о возмещении материального ущерба, исполнительное производство, постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, вынесенное службой судебных приставов-исполнителей Преображенского районного отдела судебных приставов г. Москвы возникли намного позже, чем был заключен договор купли-продажи автомобиля, обремененного залоговым обязательством перед Банком. Как следует из заявления ответчика Королева В.Н., из-за его длительного отсутствия в Москве Королёв В.Н. до настоящего времени не имел возможности получить постановление о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и постановление о наложении ограничений на принадлежавший ему ранее автомобиль. Соответственно, он, как заинтересованное лицо, не мог оспорить или согласиться с их содержанием. Также из вышеуказанного заявления следует, что Королёв В.Н. не отказывается возместить материальный ущерб и намерен произвести выплату денежных сумм по исполнительному листу. Возражения представленные ответчиком Зозулиной Е.И., считает необоснованными ввиду несоответствия действующему законодательству и судебной практике. Также считает, что у ответчика Зозулиной Е.И. отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи спорного автомобиля ничтожным либо недействительным, так как время совершения данной сделки не затрагивает ее права. Просит суд рассмотреть данное дело в соответствии с существующими нормами закона и на основании фактов, изложенных в настоящем отзыве. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд о полном их удовлетворении. Ответчик Королев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела от Королева В.Н. имеется заявление ( л.д.103-104), из которого следует, что иском он согласен, он подтверждает, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей действительно имела место сделка купли-продажи автомобиля ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, №, выдано 4 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выступал в качестве продавца, а Платонова Н.И. в качестве покупателя. Указанный автомобиль был ранее приобретен им по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК». Однако, почти сразу после покупки данного автомобиля, в силу сложившихся обстоятельств (из-за болезни родителей, он покинул Москву, чтобы ухаживать за ними и ему пришлось уволиться с работы) он потерял возможность выплачивать кредит. Поэтому он был вынужден продать кредитный автомобиль. Для этого он лично обратился в кредитующий банк с просьбой о получении разрешения на отчуждение автомобиля (предмета залога по кредиту) с объяснением, почему он не может выплачивать кредит. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» пояснил ему, что если покупатель автомобиля будет поставлен в известность, что автомобиль является кредитным и находится в залоге у банка, а также покупатель согласен принять на себя его обязательства по выплате кредита и процентов по нему, и эти факты будут отражены в договоре купли-продажи автомобиля, то покупатель фактически становится на место заемщика по кредиту, и при этом сохраняется сила залога. А при должном исполнении покупателем принятых на себя обязательств по кредиту кредитующий банк не будет иметь возражений против продажи им кредитного автомобиля. При составлении условий договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля он и покупатель отразили факт обременения автомобиля залоговым обязательством, и покупатель принял на себя обязательства по кредиту в ОАО АКБ «РОСБАНК». Иных обременений в отношении указанного автомобиля на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не имелось. Право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Платоновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, при фактической передаче автомобиля с полным комплектом документов и технических средств к нему и оформлено двусторонним подписанием ими акта приема-передачи автомобиля. Поскольку при управлении автомобилем лицом, не вписанным в свидетельство о регистрации ТС и при прохождении ежегодного государственного технического осмотра транспортного средства, сотрудники ГИБДД требуют предоставить не договор купли- продажи автомобиля, а доверенность (генеральную или простую рукописную), то он Представитель ответчика Зозулиной Е.И. по доверенности Зозулина Л.Н. с иском не согласна и пояснила, что считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия действующему законодательству, сложившейся судебной практике. Как следует из анализа искового заявления, позиция истца сводится к обоснованию права собственности на спорный автомобиль, возникшего в силу его фактической передачи во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи. Между тем, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным выявить действительное волеизъявление сторон при заключении сделки. Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Цулиной НЛ. и Королевым В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, во исполнение которого стороны подписали акт приема-передачи, а также была оформлена генеральная доверенность в пользу Цулиной Н.И. на управление и распоряжение автомобилем. По смыслу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно 4.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из положения ч.1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч.2 ст. 457 ГК РФ). Так, из указанного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен между Королевым В.Н. и Платоновой Н И.. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. оформил в пользу Платоновой Н.И. генеральную доверенность сроком действия на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ годе, на основании которой истец собиралась оформить право собственности на себя, после выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ранее между Королевым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», и после прекращения действия залога на спорный автомобиль. Ответчик полагает, что заключение договора купли-продажи и выдача доверенности на пользование, управление и распоряжение автомобилем, снятие его с учета, имеют различные правовые последствия, действия собственника автомобиля по заключению договора купли-продажи и по выдаче доверенности на управление и распоряжение автомобилем, снятии его с учета не должны совершаться одновременно, так как имеют противоположные цели (предполагают прекращение его права собственности в одном случае и сохранение его права собственности в другом случае). Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного рассмотрения дела по существу необходимо установить действительную волю сторон при совершении указанных действий, заключении и оформлении сделки. Также для ответчика представляет особый интерес вопрос убедительности и допустимости представленных истцом доказательств относительно срока действия выданной генеральной доверенности на момент окончания исполнения кредитных обязательств, а также относительно соблюдения порядка внесения существенных изменений в генеральную доверенность после изменения фамилии истца. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в силу которого залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, учитывая указанную норму, необходимо выяснить, имел ли право Королев В.Н. отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, поскольку, по мнению ответчика, он таким правом не обладал. Более того, в силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В этой связи, с учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, истец не лишена возможности определить наиболее эффективный способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Такой вывод не находится в противоречии и с судебной практикой (к примеру, Определение Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-26817). Таким образом, требует особого внимания вопрос относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца в пользу Банка, а равно, наличие/отс Ответчик полагает необходимым также обратить внимание суда на то обстоятельство, что в ходе исполнения кредитных обязательств и отсутствия надлежащего оформления права собственности, на спорный автомобиль был наложен арест. В п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из этого следует, что наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п.1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных 3 лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется объяснение по иску представителя 3 лица ОАО АКБ «РОСБАНК», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал Королеву В.Н. кредит на покупку транспортного средства ВАW в размере 409000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Королева В.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждает подлинность предоставленных истцом доказательств, указанных в приложении к исковому заявлению, факт произведенных истцом в погашение кредита выплат. В настоящее время обязательство исполнено, право залога прекращено. Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между Королёвым В.Н. и Цулиной (Платоновой) Н.И.был нарушен п.9.2.5. Правил предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без письменного согласия кредитующего Банка на продажу залога по кредиту кредитующий Банк приобретает право признать такой договор ничтожным, либо досрочно отозвать кредит, ОАО АКБ «РОСБАНК» не находит сделку заключения договора купли-продажи автомобиля недействительной по следующим основаниям: в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена со ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341,461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Тем не менее, согласно существующему законодательству на основании п.1 ст. 460 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года " О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), владельцу имущества, принадлежащего ему на правах собственности, не запрещается передать покупателю товар, обремененный правами других лиц, если покупатель согласился принять такой товар. Таким образом, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющий предмет залога, переходит к третьему лицу и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту со стороны нового владельца имущества, кредитующий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного погашения имеющейся на тот момент задолженности, а в случае невыплаты указанных сумм обратить взыскание на предмет залога, независимо от того, кому на этот момент принадлежит предмет залога. Платежи по Кредитному Договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полного исполнения обязательств) осуществлялись регулярно и в полной мере, путем единоличного внесения денежных средств Цулиной (Платоновой) Н.И. в кассу ОАО АКБ «РОСБАНК» и производились на основании графика платежей и договора купли-продажи автомобиля, обремененного залоговым обязательством. ОАО АКБ «РОСБАНК» не находит оснований для предъявления претензий Залогодержателя для оспаривания сделки. Поскольку в настоящее время указанная сделка не затрагивает имущественные права Банка, считают, что разрешение спора между Цулиной Н.И. и Королевым В.Н. должно быть произведено в пользу истца. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В. Н. и Платоновой ( Цулиной) Н. И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Королев В.Н. продал, а Платонова ( Цулина) Н.И. получила в собственность автомобиль ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, №, выдано 4 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемый автомобиль оценен сторонами в сумму 736 300 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. Часть из этой суммы в размере 168000 рублей покупатель Платонова ( Цулина) Н.И. уплатила продавцу Королеву В.Н. до подписания договора ( л.д.16). Автомобиль находился в залоге у банка ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога к кредитному договору. Данное обстоятельство было оговорено между продавцом Королевым В.Н. и покупателем Платоновой ( Цулиной) Н.И. и отражено в договоре купли-продажи. Согласно п.5 договора купли- продажи покупатель Платонова ( Цулина) Н.И. обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей по указанному в п.3 кредитному договору заключенному ОАО АКБ «РОСБАНК» с Королевым В.Н. Суммы, уплаченные Платоновой ( Цулиной) Н.И. в ОАО АКБ «РОСБАНК» по вышеуказанному кредитному договору, а также сумма, переданная покупателем продавцу и указанная в п.2 договора являются оплатой за приобретаемый по договору купли- продажи автомобиль ( л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.Н. оформил доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> Лесняк Н.А., реестр №, которой уполномочивал Платонову Н.И. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи и получения денег сроком на три года ( л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Королёвым В.Н. и покупателем Платоновой Н.И. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого продавец Королев В.Н. передал покупателю Платоновой Н.И. все документы по вышеуказанному автомобилю и автомобиль в полной комплектации. С этого момента Платонова (Цулина) Н.И. пользовалась и распоряжалась вышеуказанным автомобилем, оплачивала его гарантийное техническое обслуживание, гарантийный ремонт, страховку, транспортный налог, обеспечивала надлежащий уход за транспортным средством, его техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание и хранение. Также Платонова ( Цулина) Н.И. согласно договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала ежемесячные взносы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно графику платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по указанному кредиту были Платоновой ( Цулиной) Н.И. полностью исполнены. ОАО АКБ «РОСБАНК» претензий по Кредитному договору не имеет, в настоящее время обязательство исполнено, право залога прекращено. <данные изъяты> В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на автомобиль марки ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, № перешло от Королева В.Н. к Цулиной (Платоновой ) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям пункта 6 договора купли- продажи автомобиля. В октябре 2010 г. Платонова ( Цулина) Н.И. обратилась в 4 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы для оформления автомобиля на свое имя, однако ей отказали, мотивируя тем, что в декабре 2009 г. судебным приставом –исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, № наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля. Должником по данному исполнительному производству является Королев В.Н., взыскателем- Зозулина Е.И. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения Платоновой ( Цулиной) Н.И. и Королевым В.Н. сделки купли- продажи автомобиля, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, кроме прав Банка- Залогодержателя. Как видно из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ( л.д. 79-80) исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы, сумма долга 281339 руб. 84 коп. в отношении должника Королева В. Н. в пользу взыскателя Зозулиной Е. И.. Из письменных объяснений Королева В.Н. установлено, что вышеуказанного Постановления он не получал из-за отсутствия его в г. Москве, Королев В.Н. не отказывается от возмещения материального ущерба Зозулиной Е.И. В судебном заседании также установлено, что решение Преображенского районного суда г. Москвы о возмещении материального ущерба в пользу Зозулиной Е.И., исполнительное производство в отношении должника Королева В.Н. были вынесены и возбуждены в 2009 году, т.е. значительно позже заключения между Королевым В.Н. и Платоновой (Цулиной) Н.И. договора купли- продажи автомобиля. Суд проверил все доводы ответчика Зозулиной Е.И. и ее представителя по доверенности Зозулиной Л.Н. и считает их неосновательными. В судебном заседании из объяснений истца Цулиной Н.И., письменного заявления Королева В.Н., материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой ( Цулиной) Н.И. и Королевым В.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи Королевым В.Н. были переданы Платоновой( Цулиной) Н.И. автомобиль в полной комплектации и документы на автомобиль ( кроме ПТС, была передана копия ПТС). Денежные средства по условиям договора купли- продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.Н. и Платоновой ( Цулиной) Н.И. были получены продавцом Королевым В.Н. в полном размере, что подтверждается собственноручно написанными расписками Королева В.Н., обязательством по заключенному на имя Королева В.Н. кредитному договору в ОАО АКБ «РОСБАНК», которое со стороны истца Цулиной (Платоновой ) Н.И. было полностью исполнено. Договор купли- продажи автомобиля был фактически исполнен обеими сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на оформление сделки купли-продажи автомобиля. Доверенность, выданная Королевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Платоновой Н.И. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем не предполагала сохранения за Королевым В.Н. права собственности на автомобиль и не являлась сделкой, а носила лишь документальный технический характер и была вынужденной мерой, т.к. паспорт технического средства находился в ОАО АКБ «РОСБАНК» до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия доверенности на момент окончания исполнения кредитных обязательств истцом не нарушен. В судебном заседании установлено, что доверенность была выдана Королевым В.Н. на имя Платоновой Н.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по Кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств осуществлялись регулярно и в полной мере путем единоличного внесения денежных средств Цулиной (Платоновой) Н.И. в кассу ОАО АКБ «РОСБАНК». Паспорт на фамилию Цулина был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ ( за два дня до истечения срока действия доверенности). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В судебном заседании из письменных объяснений представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цвиркун С.В. установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не находит сделку заключения договора купли- продажи автомобиля недействительной. На основании п.1 ст. 460 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями )владельцу имущества, принадлежащего ему на правах собственности, не запрещается передать покупателю товар, обремененный правами других лиц, если покупатель согласился принять такой товар. Залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющий предмет залога, переходит к третьему лицу и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту со стороны нового владельца имущества, кредитующий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного погашения имеющейся на тот момент задолженности, а в случае невыплаты указанных сумм обратить взыскание на предмет залога, независимо от того, кому на этот момент принадлежит предмет залога. В настоящее время указанная сделка не затрагивает имущественные права Банка, считают, что разрешение спора между Цулиной Н.И. и Королевым В.Н. должно быть произведено в пользу истца. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Цулиной Н. И. к Королеву В. Н., Зозулиной Е. И., Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве удовлетворить. Признать за Цулиной Н. И. право собственности на автомобиль марки ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, №. Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки ВАW ВJ1065Р6L6F грузовой бортовой с тентом, №, наложенный судебным приставом –исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:
на имя Платоновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г. выдал генеральную доверенность на право
управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Данная доверенность не
предполагала сохранения его права собственности на автомобиль и не являлась
сделкой (в правовом смысле), а носила лишь документальный технический характер и
была вынужденной мерой, т.к. паспорт технического средства находился в банке до
момента полного исполнения Платоновой Н.И. обязательств по кредитному договору.
Поэтому переоформить автомобиль на ее имя в регистрирующих органах до полного
погашения кредита и, соответственно, до прекращения действия залога, не
представлялось возможным. В силу того, что с октября 2007 года он не проживает в Москве и бывает в Московском регионе лишь проездом, до настоящего времени он не имел возможности получить постановление о возбужденном, в отношении него исполнительном производстве и постановление о наложении ограничений на принадлежавший ему ранее автомобиль. Соответственно, он, как заинтересованное лицо, не мог оспорить или согласиться с их содержанием. После его возвращения в Москву он лично посетит отдел судебных -приставов для получения исполнительного листа и дальнейших действий по выплате денежных сумм по нему. Поскольку денежные средства по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновой Н. И. были получены им в полном размере (о чем им лично были написаны расписки), а также обязательства, по заключенному на его имя кредитному договору в ОАО АКБ «РОСБАНК», со стороны истца Платоновой Н.И. были полностью исполнены, и автомобиль, согласно договору купли-продажи автомобиля, своевременно был передан им (Продавцом) и принят и оплачен Платоновой Н.И. (Покупателем), считает вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполненным обеими сторонами, и это явилось действительной и единственной волей сторон. Таким образом, на основании всего вышеизложенного, он, Королёв В. Н., исковые требования истца Цулиной ( Платоновой) Н. И. признает полностью, поддерживает и полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.утствие требования Банка о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку, с учетом данных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. Указанный вывод поддержан и судебной практикой (к примеру, Определение Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29184; Постановление Президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 г. N 212).
последствий нарушения. Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Королева В.Н. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а на имущество, принадлежащее Королеву В.Н., наложен арест. В этой связи, принимая во внимание, что Цулина Н.И. действовала на основании генеральной доверенности, которая не исключала права собственности на спорный автомобиль у Королева В.Н. на момент возбуждения исполнительного производства, сделка является ничтожной и не может влечь возникновение каких-либо вещных прав. Кроме того, до настоящего времени постановление судебного пристава заинтересованными лицами не оспорено и надлежащими органами не отменено. Цулина Н.И. о данном факте в известность поставлена не была. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, она полагает, что исковое заявление Цулиной Н.И. к Королеву В.Н., Зозулиной Е.Л, Преображенскому районному отделу судебных приставов Москвы, ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании права собственности на автомобиль подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.