Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/11 по иску ФИО3 к ОАО ОТВ о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ОТВ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также машиноместо № по адресу: <адрес> обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора на инвестирование строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям договора № истец принимает и оплачивает имущественные права в части получения результата инвестиционной деятельности квартиры со следующими показателями: <адрес> этаж <данные изъяты>, количество <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> Истец оплатил инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> Также истец заключил с ответчиком договор № с последующим оформлением в собственность машиноместа № со следующими ориентирами: <адрес>, номер помещения <данные изъяты> номер комнаты <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> Истец выполнил обязательства по договору, произведя оплату за машиноместо в сумме <данные изъяты> Истец на законных основаниях пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, производит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания, однако не может оформить свое право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности предусмотренные договором по оформлению право собственности.

Истица в судебное заседание не явилась, явился представитель истицы, который исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО ОТВ на иск в котором ответчик не возражает против исковых требований истц, подтверждает полное выполнение финансовых обязательств по внесению инвестиционных средств истицей. Указывает, что в настоящее время не подписан Акт об итогах реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем вопрос по оформлению права собственности истицы не решен по объективным причинам.

Представители 3-х лиц: Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООО ОГР 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОТВ (инвестор) и ФИО3 заключен договор № по условиям которого инвестор уступает, а гражданин принимает и оплачивает имущественные права, принадлежащие инвестору как участнику договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения как результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры со следующими ориентирами: корпус <данные изъяты> этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты> № квартиры на площадке <данные изъяты>, условный № <адрес>, проектная площадь с перегородками и летними <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора гражданин обязуется внести в качестве оплаты имущественных прав часть оплаты в размере <данные изъяты> за счет кредита, предоставленного КБ ОРГ 2 (ЗАО). Общий инвестиционный взнос составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о том, что дом принят в эксплуатацию, на основании фактических обмеров БТИ проектная площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> в связи с чем, истец производит доплату в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении истцом обязательств по договору, внесении инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>

Согласно представленных суду платежных поручений, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (оплаченных за ФИО3 КБ ОРГ 2, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Также, в материалах дела имеется сообщение КБ ОРГ 2 ЗАО о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (кредит погашен досрочно) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, стороны определили, что в связи с полным погашением гражданином своих обязательств по кредиту перед банком, договор № считает двусторонним, Банк претензий к истцу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОТВ и ФИО3 был заключен договор № по которому инвестор уступает, а гражданин принимает и оплачивает права требования в части получения как результата инвестиционной деятельности отдельного машиноместа со следующими ориентирами: корпус <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> в осях по проекту № по адресу: <адрес>

Размер инвестиционного взноса по договору истца составил <данные изъяты> который полностью им выплачен, что подтверждается платежным поручением. А также актом о выполнении финансовых обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на основании фактических обмеров БТИ машиноместо имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, номер помещения <данные изъяты>, номер комнаты <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОГР 1 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № регистрационный № (л.д.30), в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру и машиноместо.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении <адрес> по адресу: <адрес> машиноместо № в <адрес> отсутствуют.

В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры и машиноместа, суд считает, что исходя из изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Требования истца об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом лоджий – <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на машиноместо №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011г.