Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВ о возмещении ущерба

установил:

истец ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику ОТВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., затраты на составление калькуляции – <данные изъяты> затраты на вызов ответчика телеграммой – <данные изъяты> затраты на представителя в сумме <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего а/м Мазда 6 №, собственником которого является ОТВ произошло ДТП, в результате которого а/м, которым управлял по доверенности ИСТЕЦ причинены механические повреждения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия, однако истец запомнил марку и номер а/м.

Истец, его представитель, адвокат А, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С, огласив показания свидетеля С., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя В1, управлявшим а/м Мазда 6 № (принадлежит ИСТЕЦ,), а также, согласно справки, выданной ПДПС ГИБДД СВАО г. Москвы т/с Мазда №, который принадлежит В 2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Мазда под управлением В1 и, согласно показаний вышеуказанного водителя, а/м Мазда г/н №, под управлением неизвестного водителя, который оставил место ДТП (л.д.62).

Согласно письменных объяснений водителя В1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) он стал выполнять разворот на зеленую стрелку светофора в обратную сторону на <адрес> с включенным указателем поворота. При завершении маневра ему в левый бок а/м врезалась другая машина с разбитым передом, которая двигалась по встречной полосе и без светового сигнала. После столкновения водитель ударившей его машины с места происшествия скрылся, гос номер скрывшейся машины № марка Мазда 6.

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения т/с Мазда г/н № согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.25). За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.11). ответчику направлялась телеграмма с извещением даты осмотра т/с, за отправление которой истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.36).

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.38), рукописная квитанция-справка о передачи адвокату А денежных средств в сумме <данные изъяты> для передачи денежных средств в кассу № (л.д.37), квитанцию (л.д.50).

Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее а/м находилась на стоянке, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, самостоятельно перемещаться не мог, поэтому никакого столкновения с а/м истца на <адрес> произойти с ее а/м не могло.

Согласно информационного письма, от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП П., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен а/м марки Мазда 6 №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения а/м был неисправен, самостоятельно передвигаться не мог. Автомобиль был погружен на подъемник – эвакуатор и перемещен в принадлежащий автосервис для восстановления (л.д.54).

В суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием т/с БМВ 5231 г/н № под управлением В 3 и а/м Мазда 6 №, под управлением водителя ОТВ В результате ДТП повреждено: ИСТЕЦ бампер, крыло лев. ИСТЕЦ, дверь лев. ИСТЕЦ, колесный диск 2 шт., шина 2 шт. (л.д.60).

Также в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда <адрес> о признании С. виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 го<адрес> месяцев. В ходе рассмотрения дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ водитель С. управляя а/м Мазда 6 № следовал по <адрес> ул. в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего столкнулся со стоящей на автостоянке а/м Дэу Нексиа.

Вышеизложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки «Мазда 6» №, принадлежащий ОТВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке ОРГ и никуда не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован спецтранспортом (л.д.71).

Представленные суду материалы ГИБДД не содержат ни одного доказательства, в том числе и бесспорного, указывающего на то, что ДТП с автомашиной Мазда 6, которым управлял истец, совершила автомашина, принадлежащая на момент ДТП ответчику Мазда 6.

Кроме того суд учитывает, что в материалах ГИБДД отсутствует заключение какой-либо технической экспертизы, из которой бы следовало, что именно краска автомобиля ответчика находилась на автомобиле истца, при этом автомобиль ответчика никто должным образом на предмет совпадающих повреждений не осматривал, не сфотографировал, каких-либо повреждений на нем сотрудниками ГИБДД также установлено не было.

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком следует, что а/м ответчика в произошедшем ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, и видел, как а/м Мазда темно коричневого цвета врезалась в а/м истца, помяв левое крыло и скрылась с места ДТП, при этом свидетель запомнил цифры из номерного знака машины.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку согласно рапорта дежурного ОДПС ГИБДД УВД по СВАО Д, на месте происшествия свидетелей выявлено не было (л.д.64), кроме того показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика суд не находит, поскольку ни одного доказательства его вины материалы ГИБДД не содержат, и суду таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> затрат на составление калькуляции в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.