Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/11 по иску ИСТЕЦ к ЗАО ОТВ о признании права собственности на квартиру Установил: ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ЗАО ОТВ о признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № между истицей и ответчиком, предметом которого является инвестирование строительства отдельной трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> секция <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора истицей была произведена полная оплата инвестиционного взноса. До настоящего времени в собственность истцу квартира не передана и не оформлена, хотя в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. В связи с чем, учитывая, что она полностью исполнила все условия договора, а ответчик в собственность квартиру ей не передал, а сама она лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на квартиру, так как необходимого пакета документов для этого ответчиком ей не передано, истица просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру. В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить. Представители ЗАО ОТВ ОРГ 1, ОРГ 2 ООО ОРГ 3, ОРГ 4 (привлеченные по делу судом в качестве третьего лица, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО ОТВ (в лице директора ООО ОРГ 5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЗАО ОТВ) и ИСТЕЦ заключили инвестиционный договор № предметом которого является инвестирование строительства отдельной трехкомнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора и приложения №1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, инвестиционный вклад по инвестиционному договору составляет – <данные изъяты> Из которых: собственные средства в сумме <данные изъяты> вносит истец, средства, полученные в качестве кредита в ОРГ 4 по кредитному договору, на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому после проведенных обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> инвестор обязуется доплатить Обществу разницу в размере <данные изъяты> Оплата денежных средств по договору была произведена была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Истец заключил с ОРГ 4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства спорной квартиры. В обеспечение обязательств по договору истец заключил передал в залог имущественные права по инвестиционному договору, а именно: права на получение жилья в собственность. Ответчик ООО ОТВ в собственность истцу квартиру не передали, хотя истец все условия договора с ответчиком выполнил и в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно зарегистрировать свое право собственности истец не может, за отсутствием необходимых для регистрации права собственности документы. Поскольку требование истца о признании право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> как на объект завершенного строительства являются законными и обоснованными, тем более, что спорная квартира по предварительному протоколу распределения жилой площади не входит в число квартир передаваемых г.Москвы, а относится к доле ответчика ООО ОРГ 6 суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Судом также установлено, что договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. № « О строительстве жилого дома по адресу: <адрес> для военнослужащих ОРГ 7 - Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГ 1, ООО ОРГ 3» и ОРГ 7 - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1, ОРГ 7 и ООО ОРГ 3. - договора № уступки прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ОРГ 3» и ООО ОРГ 6 - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> подписанного между ООО ОРГ 3 и ООО ОРГ 6 (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). - Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО ОРГ 6 с ООО ОРГ 5, - приложения № Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ОРГ 6 с ООО ОРГ 5 К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы. Отсутствие необходимого пакета документов для регистрации возникающего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, а ответчик истцу квартиру не передает и право собственности истца не регистрирует, что и вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на квартиру № отсутствует. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). Оснований для отказа истцу в иске о признании за истцом права собственности на спорную квартиру суд не находит, поскольку требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны, основаны на договоре и действующем законодательстве. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании права собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 165, 218-231, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона 3122-ФЗ от 21.07.1999 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за ИСТЕЦ право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом лоджий <данные изъяты> расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г.